Obsah (5)

§ 361§ 29§ 181§ 364§ 13

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 21. detsembril 2023 Tallinnas Haldusasja number 3-23-2926 Haldusasi Politsei- ja Piirivalv

) alusel. Seetõttu esitas Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) kohtule uue taotluse X kinnipidamiseks. PPA taotleb kohtult luba pidada X kinni kuni kaks kuud, s.o kõige kauem

1. veebruarini
3. Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib kinni pidada, kui muid järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada (

§ 361lg 1).

Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega. Arvestada tuleb igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. 10. PPA on selgitanud, et X on tarvis kinni pidada selleks, et selgitada välja tema varjupaigataotluse lahendamiseks olulised asjaolud (

§ 361lg 2 p 4).

Kohus nõustub sellega, et X ütluseid ja poliitilist olukorda Süürias tuleb kontrollida. Taotlejaga tuleb teha intervjuusid, milleks ta peab olema PPA-le kättesaadav. Ainuüksi X esmaste selgituste põhjal ei ole võimalik hinnata, kas talle on põhjust rahvusvahelist kaitset anda. 11. Varjupaigataotlejat on lubatud kinni pidada üksnes juhul, kui esineb oht, et ta vabaduses viibides põgeneb. Põgenemisohu saab tuvastada muuhulgas juhul, kui inimene on esitanud võltsitud dokumente (vt

§ 361

lg 21 ning väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 68 p 2) või kui ta on kinni peetud ebaseaduslikul piiriületusel (VSS § 68 p 8).

1. Kohus on varem X kinnipidamist otsustades leidnud, et põgenemisoht esineb. Ta peeti kinni Tallinna Lennujaamas, kuhu ta saabus, omamata õiguslikku alust Eestis viibida. Eestisse saabudes esitas ta oma viibimisõiguse tõendamiseks võltsitud dokumendid. Tal ei ole perekondlikke, majanduslikke ega sotsiaalseid sidemeid Eestiga. Vabaduses viibides võib ta hakata end varjama ja Eestist lahkuda.
2. See, et X esitas rahvusvahelise kaitse taotluse, põgenemisohtu ei kõrvalda. Ta ei esitanud taotlust esimesel võimalusel, vaid mitu kuud pärast Eestisse saabumist, siis, kui siia jõudsid tema väljasaatmiseks vajalikud dokumendid. PPA-l tuleb kontrollida, kas tema taotlus on põhjendatud või esitatud üksnes väljasaatmise vältimiseks. PPA sõnul on X varem väljendanud soovi naasta kodumaale oma pere juurde ning taotlenud rahalist abi kodumaal hakkama saamiseks ja pere toetamiseks. Seega ei pidanud ta varem koju naasmist enda jaoks ülemäära ohtlikuks. X ei põhjendanud ka istungil veenvalt, miks ta meelt muutis ja esitas varjupaigataotluse just nüüd. 14.

§ 29järelevalvemeetmeid poleks võimalik tõhusalt kohaldada põgenemisohu tõttu.

1. Kohtule on esitatud varjupaigamenetluses koostatud haavatavuse ankeet. Nii selle kui muude asjas esitatud dokumentide ja selgituste põhjal järeldab kohus, et X kinnipidamine ei ole vastuolus tema õigusega tervise kaitsele ega ohusta tema turvalisust. Kinnipidamine ei ole vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega. Kinnipidamine on väldanud juba
2. septembrist
3. Kinnipidamise jätkamist
4. veebruarini 2023 ei ole siiski põhjust pidada ülemääraseks. PPA tegi enne varjupaigataotluse saamist aktiivselt toiminguid X dokumentide hankimiseks ja ta väljasaatmiseks. Kuna X esitas nüüd varjupaigataotluse, tuleb PPA-l alustada selle taotluse läbivaatamist. Taotlus tuleb PPA-l lahendada nii kiiresti kui võimalik, kuid mitte hiljem kui kuue kuu jooksul (

§ 181lg 1).

16. Kuna praeguse juhul esineb alus pidada X kinni

§ 361

lg 2 p 4 alusel, ei selgita kohus, kas kinnipidamiseks oleks alust ka

§ 361lg 2 p 5 alusel.

17. Kinnipidamise aluse äralangemise korral tuleb X viivitamatult kinnipidamiskeskusest vabastada (

§ 364lg 1).

1. Määrus jõustub selle kättetoimetamisel PPA-le (HKMS § 265 lg 3). X tuleb toimetada kätte määruse sissejuhatuse, resolutsiooni, selgituste ja põhjenduste tõlge araabia keelde. PPAl tuleb määrust viivitamatult X tutvustada ja selgitada.
2. Määruse avaldamise korral tuleb X mõlemad nimeversioonid ja sünniaeg asendada tähemärkidega (HKMS § 175 lg 5 ja

§ 13lg 2).

Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/ 3