← Eesti

3-23-2718/4

Obsah (7)§ 20§ 207§ 21§ 204§ 104§ 48§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 28.12.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-2718 Haldusasi Y OÜ kaebus Finantsinspektsiooni otsuse peale M

) § 21 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Finantsinspektsioon (FI) tegi 31.10.2023 otsuse nr 4.1-1/125, millega otsustas: 1) tunnistada kehtetuks FI 10.10.2016 otsus nr 4.1-1/161, millega anti Y OÜ-le krediidivahendaja ja hüpoteekkrediidivahendaja tegevusluba; 2) avalikustada otsus osaliselt FI kodulehel viisil, et nähtuvad peamised etteheited Y OÜ-le, täiendavalt avalikustada otsuse resolutsiooni punkt 1 üleriigilise levikuga ajalehes.
  2. Y OÜ esitas 30.11.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse FI otsuse tühistamiseks.
  3. Y OÜ esitas kaebuses taotluse kaasata kolmandate isikutena menetlusse X ja C. Taotluse kohaselt on otsuse adressaat küll kaebaja, kuid haldusakti järeldused puudutavad otseselt ka X ja C.
  4. Tallinna Halduskohus jättis 12.12.2023 määrusega (resolutsiooni p 5) rahuldamata kaebaja taotluse kolmandate isikute menetlusse kaasamiseks. 3-23-2718

§ 20

lg 1 järgi kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Täidetud ei ole eeldus, et asjas tehtava kohtuotsusega võidakse otsustada X ja C õiguste ja kohustuste üle. FI otsuse põhjendustes on käsitletud X kui kaebaja varijuhi tegevust, C poolt sellise tegevuse lubamist ning tema mittevastavust seaduse nõuetele. Seega on otsuse põhjendamisel küll kirjeldatud ja tuginetud taotletavate kolmandate isikute käitumisele ning tehtud nende kohta järeldusi, kuid otsus polnud suunatud isikute maine hindamisele ja otsuse resolutsioonis nende kohta otsustusi ei tehtud. Samamoodi ei tehta seda ka kohtuotsuses. Kohtuotsuse resolutsioonist ei sõltu X ega C õiguste või kohustuste tekkimine, muutumine ega lõppemine. Kui edaspidi antakse FI otsuse avalikustatud põhimotiividele tuginedes muid haldusakte, siis on see eraldi vaidlustatav ja selle raames tuleb kontrollida ka hinnanguid. Kui otsuseid tehakse isiklikult X ja C suhtes, siis on neil samamoodi võimalus vaidlustada konkreetseid otsuseid.

  1. Y OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 12.12.2023 määruse resolutsiooni p 5 ja teha asjas uus määrus, millega kaasata X ja C haldusasja menetlusse kolmandate isikutena. Vaidlustatud haldusakti etteheited puudutavad mitte Y OÜ majandustegevust, vaid just X ega C isikutega seonduvat. Ei saa välistada, et kohtuotsuse järeldused puudutavad samuti otseselt nende isikut ning tekkida võib olukord, kus kohtulahend loeb tõendatuks isikuid otseselt mõjutama hakkavad asjaolud. Ilmselgelt mõjutab haldusakti kehtima jäämine isiku mainet ning sellele võib hilisemalt tugineda tema sobivuse hindamisel. FI on pressiteates isikutega seotud asjaolud teatavaks teinud ja märkinud, et kaotatud on usaldus kogu finantssektoris. Finantssektoris on isikute sobivusele hinnangute andmise mõju ning tähendus laiem ja seda ei saa vaadelda kitsalt haldusakti resolutsioonist lähtudes. Isiku kohta ei pruugita otseselt otsust tehagi, kuid tema kohta võetud seisukohad hakkavad mõjutama järgmisi menetlusi. Kolmanda isiku kaasamise eesmärk on kaitsta põhiseaduse (PS) § 24 teisest lausest tulenevat igaühe õigust olla oma kohtuasja arutamise juures ning see õigus on PS § 15 lg-s 1 sätestatu loogilise jätkuna ausa õigusemõistmise oluline põhimõte. Hinnang isiku sobivusele riivab inimese õigust valida endale vabalt tegevusala, elukutset ja töökohta (PS § 29 lg 1) ning ettevõtlusvabadust (PS § 31). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 21

lg 4, § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning see vastab

§-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7.

§ 20

lg 1 kohaselt kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Kolmanda isikuna on põhjendatud halduskohtumenetlusse kaasata üksnes selline isik, kelle olukord (õiguste ja kohustuste sisu või ulatus) võiks kaebust rahuldava kohtuotsuse resolutsiooni tõttu halveneda. Kui vaidlusalune haldusakt on isikule üksnes koormav ja kaebust rahuldav otsus saaks tema õigusi ja kohustusi mõjutada ainult soodsalt, ei oleks tema kolmandate isikutena kaasamine õigustatud. Sellisel juhul oleks isikul soovi korral võimalus oma õigusi kaitsta ise halduskohtule kaebust esitades (vt Riigikohtu 08.06.2022 määrus nr 3-21-150, p 17). Kohus võib liita need kaebused ühte menetlusse (

§ 48lg 1).

PS § 24 lg-s 2 sätestatud igaühe õigusest olla oma kohtuasja arutamise juures ei saa tuletada, et kolmanda isikute tuleks asja menetlusse kaasata igaüks, kes võiks olla huvitatud kohtuotsuse põhjenduste mõjutamisest. Kaebaja viidatud Riigikohtu 12.11.2019 määruses asjas nr 3-19-874 olid asjaolud teistsugused. 2

(3)3-23-2718 Nimetatud asjas pidas Riigikohus enda kolmanda isikuna menetlusse kaasamist taotlenud äriühingu taotlust põhjendatuks, sest äriühing oli huvitatud kõnealuses kohtuasjas vaidlustatud ettekirjutuse kehtima jäämisest ja kaebuse rahuldamine (s.o ettekirjutuse tühistamine) oleks äriühingu olukorda halvendanud. Siinses asjas ei ole X ega C ilmselgelt huvitatud FI otsuse kehtima jäämisest ja kaebuse rahuldamine ei halvendaks nende olukorda. Kaebuse rahuldamata jätmise korral jääks nende õiguste ja kohustuste sisu ja ulatus samaks. Järelikult, kooskõlas Riigikohtu seisukohtadega asjas nr 3-21-150 ei ole põhjendatud kaasata neid haldusasja menetlusse kolmandate isikutena.
  1. Sisuliselt väidab kaebaja, et FI on oma otsuses väljendatud hinnangutega ja avaldatud pressiteatega rikkunud X ja C õigusi. Kui need isikud leiavad, et FI on rikkunud nende õigusi (rikkunud mainet), on neil õigus esitada halduskohtule kaebus (vrdl nt Tallinna Ringkonnakohtu 07.04.2011 otsus asjas nr 3-09-671).
  2. Eeltoodut arvestades jättis halduskohus õigesti X ja C kaasamata haldusasja menetlusse kolmandate isikutena. Seetõttu jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
  3. Kaebaja ning X ja C õiguste kaitseks tuleb käesoleva määruse avaldamisel asendada nende nimed tähemärkidega (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.