Obsah (5)

§ 113§ 76§ 100§ 108§ 127

Tsiviilasi nr. 2-23-128309 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse avalikult ja koht 30.01.2024, Tallinn Tsiviilasja number

§ 113lg 1 sätesatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue CarAutoRent OÜ (hageja) esitas 02.10.2023 kohtule hagi V. T. (kostja) vastu võla nõudes. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 21.02.2023 lepingu, mille kohaselt üüriti kostjale majandustegevuseks ehk taksoveo sõiduauto. Sõiduki tagastamisel tuvastati sellel kahjustused, mille remonttööd maksid 1344,17 eurot, mille hageja palub kostjalt välja mõista. Kostja sai auto kätte 21.01.2022 ning auto üleandmisel fikseeriti auto tehniline seisund. Kostja tagastas auto 15.05.

1. puudustega, allkirjastades sellekohase akti. Vastavalt lepingule p. 7.3 pooled leppinud kokku, et kahjustused mida tulevad sõidugi kahjustamisest vastutab kostja. Remondikalkulatsiooni järgi on kulub kahjustuste kõrvaldamiseks 1344 eurot. 19.11.2023 seisukohas märgib hageja, et kõik auto puudused on fikseeritud ja dokumenteeritud, kostja nõustus nendega auto tagastamisel. Sisuliselt tuli terve auto üle värvida ja poleerida. Summa on mõistlik ja vastab turuhinnale. Kostja vastuväited Kostja ei nõustu hageja nõudega, kuna autol oli vaid kaks kriimu, kostja juba tasus hagejale 400 eurot. Kostja on nõus hagejale tasuma kokku mitte rohkem kui 500 eurot. Kohtu põhjendused Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetlsukulud tuleb jätta kostja kanda. Kohus menetleb asja TsMS § 405 järgi lihtmenetluses ja teeb otsuse TsMS § 444 lg 2 järgi lihtsustatud vormis. Pooled ei vaidle selle üle, et nad sõlmisid lepingu, kostja sai enda kasutusse sõiduki, mille tehniline seisund fikseeriti sõiduki hageja poolt kostjale üleandmisel ja tagastamisel. Kostja on 15.05.
2. allkirjastanud autole kahju tekitamise tunnistused, millest esimesel on märgitud auto kahjustusena katus, vasak A-piilar, kapott, vasak esitiib ning teisel esistange ja tagastange. Kostja ei vaidlusta ka vigastuste olemasolu. Kohtule esitatud Brisko Autoteenindus OÜ kalkulatsiooni järgi on kahjustuste remondikulu 1344 eurot. Kalkulatsioon on tehtud kostja kasutuses olnud sõiduki Skoda Octavia, registrinumbriga xxxx suhtes. Hagejale on sõiduki remondi eest esitatud arve 1344,17 eurot. Hageja poolt sõiduki vigastuste kohta esitatud fotodel olevad vigastused vastavad remondikalkulatsioonis tehtud töödele. Sõidukil on näha värvivigastused, mis korrespondeerivad 15.05.2023 allkirjastatud aktis märgitud viastustele ning kalkulatsioonis on märgitud värvitööd. Kohus järeldab esitatud tõenditest, et hageja on tõendanud kahjustuste olemasolu ning nende kõrvaldamise kulu. Pooled on lepingu p 7.3 kokku leppinud, et kostja vastutab sõidukile tekitatud kahju eest. Kohtu hinnangul ei ole hageja esitatud kalkulatsioon ülepaisutatud.

§ 76

lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval.

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

§ 108

lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kahju suuruse kindlaksmääramisel tuleb lähtuda

§ 127lg 4 ja 128 lg 3 sätetest. 2 Tsiviilasja hinna määramine Tsiviilasja hind on Ts

MS § 124 lg 1 järgi 1344 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 162 lg 1 järgi jäävad menetluskulud poole kanda, kelle kahjuks tehti kohtulahend. TsMS § 173 lg 1 ja § 174 lg 1 järgi määrab kohus menetluskulud kindlaks kohtulahendis. TsMS § 175 lg 1 järgi peavad lepingulise esindaja olema põhjendatud ja vajalikud. TsMS õ 177 lg 4 järgi tuleb menetluskuludelt tasuda viivist

§ 113lg 1 sätestatud määras.

Hageja hagimenetluses menetluskuludena on kandnud lepingulise esindaja kulu summas 600 eurot ja tasunud riigilõivu 280 eurot. Õigusabi osutati viis tundi ja tunnitasu on 120 eurot, kokku summa on 600 eurot. Kohtu hinnangul on menetluskulud suurus mõistlik ja põhjendatud osaliselt. Hageja esindaja on esitanud hagiavalduse standardse tekstina hagiavalude blanketil, tegemist ei ole keerulise õigusvaidlusega. Kohtu hinnangul on piisav õigusabi osutamine kolme tunni eest kogusummas 360 eurot. TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Härmand Kohtunik 3