KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Kohtujurist Gerli Spelman Määruse tegemise aeg ja koht 14.02.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-698 Tsiviilasi X avaldus Luxury väl

) § 11 lg 1 alusel tasuma ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti (dtl 36-38). Avaldaja deposiiti ei tasunud. 2-24-698 2. Pankrotiavalduse on esitanud töötaja tööandja vastu tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel. Kohus nõudis töötajalt ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti enne ajutise halduri nimetamist. Töötaja ei ole deposiiti tasunud. Kohus ajutist haldurit ei nimeta (

§ 15lg 3 p 5).

Kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks (

§ 15lg 41).

1. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Töövaidluskomisjoni 20.12.2022 otsusega töövaidlusasjas XXX mõisteti Luxury OÜ-lt X kasuks välja töötasu ja hüvitis 7039,14 eurot (dtl 6). Otsus jõustus 06.02.
2. Võlgnik kohustust ei täitnud.
3. Kohtu hinnangul pankrotivara ei jätku, et katta pankrotimenetluse kulud. Maksu- ja Tolliameti ning äriregistri andmetel on võlgnikul maksuvõlg määruse tegemise päeva seisuga 5842,42 eurot ja esitatud ei ole 2023 majandusaasta aruannet. Kinnistusraamatu ja Maanteeameti liiklusregistri andmetel äriühingul vara puudub. Võlgniku kohustused, ning maksuvõlg annavad piisava aluse eeldada, et võlgnik on varatu. Samuti ei ole tasutud deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katmiseks.
4. Kohus jätab

§ 15lg 4¹ alusel ajutise halduri nimetamata.

1. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS)
2. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud

§ 15lg 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse.

Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud

§ 11

lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (

§ 15

lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21). 7.

§ 15

lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulud puuduvad ning kohus nende suurust kindlaks ei määra. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik 2