1-18-6106/54

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teised määruskaebemenetluse pooled Tartu Ringkonnakohus

1. veebruar 2024 1-18-6106 Maarika Kuusk, Aarne Sarjas ja Ingrid Kullerkann Artur Ovsjannikovi (ik 38503250346) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine Tartu Maakohtu
2. jaanuari
3. a määrus Artur Ovsjannikov Lõuna Ringkonnaprokuratuur, esindaja Kristina Meus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
4. jaanuari
5. a määrus muutmata ja Artur Ovsjannikovi määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD: Määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Artur Ovsjannikov tunnistati süüdi Harju Maakohtu
7. augusti
8. a otsusega KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7, 8 järgi ning karistati 3-aastase vangistusega. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel loeti karistus kaetuks Harju Maakohtu
9. jaanuari 2018 otsusega KarS § 114 lg 1 p-de 5,6, § 184 lg 2 p 2, § 199 lg 2 p-de 7, 8 ,9, § 274 lg 2 p 4, § 201 lg 2 p-de 1, 4, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 mõistetud karistusega, s.o 13 aasta pikkuse vangistusega. Karistust kannab süüdlane alates
10. märtsist
11. Karistusaeg lõpeb
12. märtsil
14. Vangla esitas materjalid A. Ovsjannikovi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks elektroonilise valvega, ent ei soosi seda. Prokuratuuri esindaja arvates ei ole süüdlase vabastamine praegusel ajal põhjendatud.
15. Tartu Maakohtu
16. jaanuari
17. a määrusega jäeti A. Ovsjannikov tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata. 3.1 Kohus tuvastas formaalsed eeldused A. Ovsjannikovi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks KarS § 76 lg 2 p 1 järgi. Süüdlase vabanemisjärgne elukoht MTÜ-s Lootuse Küla vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Materiaalsete aluste osas tõi kohus välja mitmeid positiivseid asjaolusid nagu aktiivselt kuriteoriske maandavates tegevustes osalemise, periooditi töötamise, riigikeele õppimise, kutsehariduse omandamise, sõltuvusega tegelemise ning „Viha juhtimises“ ja „Eluviisitreeningus“ osalemise. A. Ovsjannikovi käitumisele vanglas ei ole etteheiteid. 3.2 A. Ovsjannikov vabaneks Lootuse külla, kus tal on võimalik läbida 10-12 kuu pikkune alkoholi- ja narkosõltuvusest taastumise programm. Ta on võrreldes varasemaga ära maksnud märkimisväärse summa nõuetest ja kogunud vabanemisfondi 3177 eurot. Lähedastega on head ja toetavad suhted. Pärast Lootuse küla teenuse lõppu soovib asuda elama abikaasaga. 3.3 A. Ovsjannikovi vabastamist esimese võimaluse avanemisel ei luba tema senine elukäik, isik, kuritegude hulk ja nende toimepanemise asjaolud. A. Ovsjannikovi on kriminaalkorras karistatud kaheksa korda, ta viibib neljandat korda vangistuses. Varasemalt eriliigiliste tegude eest karistatud A. Ovsjannikov kannab karistust röövide, mõrva, narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise, süstemaatiliste varguste, omastamise, dokumendi võltsimise, võltsitud dokumendi kasutamise ja vägivalla eest võimuesindaja vastu. Mõrv on pandud toime omakasu motiivil ja teise süüteo hõlbustamise ja järgneva varjamise eesmärgil. Kinnipeetava käitumine ei ole ajas muutunud ja kuritegude toimepanemise põhjused on jäänud samaks. Õigusvastast käitumist on soodustanud uimastite tarvitamine, halb probleemide lahendamise oskus ja majandusliku kasu saamise soov. 3.4 A. Ovsjannikovil on diagnoositud narkosõltuvus. Vanglas viibimiste järel on ta hakanud uuesti narkootikume tarvitama. Pere, kodu ja töökoht ei ole teda eluviisi muutma motiveerinud. Narkootikumide sõltuvusele lisaks hakkas A. Ovsjannikov 2007-
18. a igapäevaselt kasiinos käima. Eestis endale
19. a pandud kasiinokeelu tõttu hakkas ta käima Läti kasiinos, kus oli umbes pool aastat enne vangistust igapäevaselt. Samal ajal tarvitas ta amfetamiini. Kuritegusid on ta toime pannud kasiinos mängimas käimiseks. Seega on erinevad sõltuvusprobleemid A. Ovsjannikovi pikka aega mõjutanud, ent abi nendest vabanemiseks ei ole ta otsinud. Ehkki sõltuvusainete mittekättesaadavuse tingimustest tuleb A. Ovsjannikov hästi toime, on oht uute kuritegude toimepanemiseks endiselt suur. MÄÄRUSKAEBUS
20. A. Ovsjannikov palub maakohtu määruse tühistada ja vabastada ta tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega.
21. Kohus väidab, et A. Ovsjannikovi käitumine ei ole ajas muutunud ja kuritegude toimepanemise põhjused on jäänud samaks. Nii see ei ole - kaebaja on ajas muutunud/paranenud. Tema karistus on eesmärgi täitnud.
22. Maakohus ei ole vastavalt kohtupraktikas (vt RKKm 1-09-14104 p 22 ja 3-1-1-12-17, p 28) nõutule sisustanud oma seisukohta uute kuritegude toimepanemise jätkuvalt suure ohu küsimuses.
23. Maakohtu määrus on meelevaldne ja napisõnaline küsimuses, mis puudutab ohtu kaebaja negatiivseks käitumiseks olukorras, kus ta vabaneb elektroonilise valvega MTÜ-sse Lootuse Küla. Tegemist on pikka aega tegutsenud hea mainega resotsialiseeriva majutus- ja nõustamisteenuse pakkujaga. Seal aidatakse A. Ovsjannikovil adapteeruda pärast pikaajalise vangistuse kandmist ühiskonda kontrollitud keskkonnas. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
24. Ringkonnakohus leiab, et A. Ovsjannikovi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks puudub alus.
25. Kohtukolleegiumi hinnangul on õige maakohtu osundus A. Ovsjannikovi varasemale elukäigule, millest nähtub, et süüdlase käitumine ei ole ajas muutunud ja kuritegude toimepanemise põhjused on jäänud samaks. Sellist järeldust toetab vangla iseloomustus. Nimelt on A. Ovsjannikovi õigusvastast käitumist soodustanud uimastite tarvitamine, halb probleemide lahendamise oskus ja majandusliku kasu saamise soov. Kohus ei ole jätnud tähelepanuta ka A. Ovsjannikovi praegust käitumist – selles osas kohtul süüdlasele etteheited puuduvad.
26. Küll aga ei saa uute kuritegude ohu prognoosimisel lähtuda üksnes vangistusaegsest käitumisest, vaid kaaluda tuleb KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis. Kaalumise tulemusel on kohus õigustatud mh tõdema, et süüdimõistetut ei saa siiski vabastada põhjusel, et kuriteo toimepanemise asjaoludest, süüdlase isikust või isiku varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos annab küllaldase põhjuse arvata, et ta jätkab vabaduses kuritegude toimepanemist. Praegusel juhul see nii ongi – just A. Ovsjannikovi väga kriminaalne minevik, kuritegude asjaolud ning süüdlase isikust tulenevad riskid ei veennud kohut selles, et karistuse eesmärk on praeguseks ajaks täidetud.
27. Kohtukolleegiumi hinnangul kaalutlusõigust rikutud ei ole. Maakohtu määruses kajastuvad selged põhjendused, missugused süüdlast ja tema elukäiku iseloomustavad andmed uue kuriteo ohtu prognoosida võimaldavad. A. Ovsjannikovi on korduvalt karistatud, sh süütegude eest, mis kohtupraktikas kuuluvad kuritegude kataloogi, mille korduvtoimepanemise oht on suur. Praegusel ajal kannab ta vangistust 8 erineva kuritöö toimepanemise eest, mille asjaolud on rasked. Märkimist väärib, et A. Ovsjannikov, kes vabastati Viru Maakohtu
28. jaanuari
29. a määrusega Harju Maakohtu
30. novembri
31. a otsusega mõistetud 7 aasta 1 kuu ja 23 päeva pikkuse vangistuse kandmisest 1 aasta tingimisi enne tähtaega, hakkas üsna pea toime panema uusi raskeid kuritegusid, sh sooritas ta omakasu motiivil ja teise süüteo (võõra sõiduauto omastamise) hõlbustamise ja järgneva varjamise eesmärgil mõrva, mitu vägivallaga kuritegu (röövimised ja vägivalla kasutamise võimuesindaja vastu seoses tema ametikohustuste täitmisega) ning rahvatervisevastase kuriteo. Lisaks pani ta süstemaatiliselt toime varavastaseid kuritegusid.
32. Seega võib öelda, et A. Ovsjannikov, kes ka eelmise vangistuse ajal näitas end heast küljest (olles tublisti täitnud individuaalset täitmiskava ning viibinud poolteist aastat avavanglas), ei suutnud pärast tingimisi ennetähtaegset vabastamist õiguskuulekaks jääda. Samuti langes A. Ovsjannikov tagasi sõltuvusse – Harju Maakohtu
33. veebruari
34. a määrusest nähtub, et süüdlane rikkus kohustusi mitte omada ja tarvitada narkootikume ning mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega. Karistus pöörati täitmisele. Lisaks on maakohus viidanud veel ühele pahele – kasiinosõltuvusele, millega A. Ovsjannikov oli kimpus enne käesolevat vangistust ning mille teenindamiseks ta pani toime kuritegusid.
35. A. Ovsjannikovi varasem elukäik näitab, et pikaajaline vangistus ega kriminaalhooldus ei suuda A. Ovsjannikovi hoiakuid piisaval määral muuta ning tema ohtlikkust ja riski uue kuriteo toimepanemiseks maandada. Kuivõrd isiku varasemat elukäiku arvestades võib A. Ovsjannikovilt oodata mh raskete kuritegude toimepanemist, peaks uute süütegude risk tema ennetähtaegseks vabastamiseks olema väike. Nii see praegu ei ole. Seetõttu ei oma praegusel juhul tähendust A. Ovsjannikovi soov minna elama Lootuse külla ühiskonnaga lõimumiseks. 3
36. Kokkuvõtvalt ei ole maakohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades teinud sellist kaalutlusviga, mis võiks anda ringkonnakohtule aluse maakohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodud põhjustel jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg-st 1 määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4