1-23-1290 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16. jaanuar 2024, Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-23-1290 (22930000067) Täitmiskohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekret

§-st 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384 määrab kohus: Jätta Dmitri Roštšupkin tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 03.04.2023 kohtuotsusega karistati Dmitri Roštšupkinit

§ 376

lg 1 järgi 1 aasta ja 6 kuu vangistusega.

§ 65

lg 2 alusel mõisteti liitkaristus Viru Maakohtu 26.07.2022 kohtuotsuse 1-22-4433 alusel ärakandmata karistusega, s.o 1 aasta 11 kuud 27 päeva, ja mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 5 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse algus hakkas kulgema 09.11.

1. Süüdimõistev kohtuotsus jõustus 20.04.
3. 05.01.2024 edastas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid Dmitri Roštšupkini tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Dmitri Roštšupkin karistusaeg algas 09.11.2022, see lõppeb 06.05.2026 ja

§ 76lg 1 p 1 kohane tähtaeg saabus 08.01.2024.

Dmitri Roštšupkini isikuandmetele tuginedes vangla toetab tema ennetähtaegset vabanemist.

1. Kohtule adresseeritud kirjalikus seisukohas prokuratuur, nõustudes vangla arvamuses toodud argumentidega, toetab Dmitri Roštšupkini ennetähtaegset vabanemist. 1 1-23-1290 Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil
2. Kohtuistungil avaldas Dmitri Roštšupkin, et toetab enda ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Vabanemisjärgne elukoht XXX. Vabanedes hakkab tööle ja lapsi kasvatama. Olemas on garanteeritud töökoht T OÜ. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, prokuratuuri kirjaliku vastusega ja kuulanud ära süüdimõistetu seisukohad, leiab, et Dmitri Roštšupkin tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. 6.

§ 76

lg 1 p 1 kohaselt võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Kohus möönab, et Dmitri Roštšupkin on ära kandnud mõistetud vangistusest karistusseadustikuga määratletud osa ja on nõustunud alluma elektroonilisele valvele. Kohtu käsutuses olevate materjalide kohaselt on Dmitri Roštšupkini avaldatud elukohale võimalik kohaldada elektroonilise valve seadet, elukoha omanikud on andnud nõustumuse Dmitri Roštšupkini sinna elama asumiseks ühes elektroonilise valveseadme paigaldamisega, siis on elukoht Dmitri Roštšupkinil vabanemise järgselt olemas ning see vastab elektroonilise valveseadme rakendamise tingimustele. Samuti on andnud nõustumuse Dmitri Roštšupkini elama asumiseks eramajja, seal elav täisealine isik - Dmitri Roštšupkini abikaasa. Seega tuleb nentida Dmitri Roštšupkini puhul formaalsete eelduste täidetust selleks, et vaagida sisuliselt Dmitri Roštšupkin tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemist. 7. Vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamise otsustamisel arvestab kohus vastavalt

§ 76

lg-le 4 kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 8. Hinnates Dmitri Roštšupkiniga seotud isikuandmeid, tema käitumist vangistuse ajal ja uue kuriteo toimepanemise riski vähendavas tegevuses osalemist, on kohus seisukohal, et Dmitri Roštšupkin käitumine vangistuse ajal on olnud korrektne. Kohus toob välja, et Dmitri Roštšupkin on karistuse kandmise ajal käitunud õiguskuulekalt, distsiplinaarkaristused puuduvad. Eelnimetatut arvestab kohus positiivse asjaoluna vabastamisküsimuse otsustamisel. Iseloomustuses toodu kohaselt Dmitri Roštšupkin on karistuse kandmise ajal täitnud töökohustusi. Töö tegemine vangistuse tingimustes aitab säilitada tööharjumust. Lisaks on töötamisest saadav töötasu indikaatoriks, et võimalik on elatuda läbi töö tegemise ja sellest saadav sissetuleku, enda kulutuste tegemisel peab arvestama materiaalsete võimalustega. 21.07.2023, 27.07.2023 ja 01.08.2023 on läbitud vestlused teemal - majanduslik toimetulek, seos kuritegeliku käitumisega, probleemide lahendamise oskus, suhtumine ühiskonda. Isik mõistab, et kõige ratsionaalsem viis on asuda tööle ametlikult ning püüda minimaliseerida oma väljaminekuid. Dmitri Roštšupkinil on toetavad lähedased, perekond. Iseloomustuse kohaselt suhtub üldiselt haridusse ja enesetäiendusse positiivselt. Kinnipeetava enda sõnul on olemas tööoskused metsanduses. Vanglas suhtub töötamisse positiivselt. Iseloomustuse kohaselt on olemas töökohagarantii. Töökoha olemasolu kinnitas isik istungil. Kohus märgib, et tegemist on asjaoludega, mis annavad olulise panuse Dmitri Roštšupkini ennetähtaegseks vabastamiseks. 9.

§ 76

lg 4 sätestab aga, et kõrvuti süüdlase käitumisega karistuse kandmise ajal ja tema võimalike elutingimuste arvestamisega, arvestab kohus ka kuriteo toimepanemise 2 1-23-1290 asjaolusid, süüdlase isikut ja isiku varasemat elukäiku. Neid asjaolusid arvesse võttes on kohus seisukohal, et Dmitri Roštšupkini karistuse eesmärk pole täidetud ja see tingib tema ennetähtaegse vangistusest vabastamata jätmise.

1. Dmitri Roštšupkin tunnistati süüdi ja ta kannab karistust majandussüüteo toimepanemises. Dmitri Roštšupkinile mõistis kohus liitkaristuse kohtuotsuste kogumis. Dmitri Roštšupkin on pidanud võimalikuks käituda viisil, kus ta ei väärtustanud talle antud võimalust kanda karistus vabaduses olles tingimis määratud katseaja kestel. Dmitri Roštšupkin pani katseajal toime uue tahtliku kuriteo. Kriminaalasja materjalidest selgub seegi, et Dmitri Roštšupkin on varasemalt toime pannud grupis sissetungimisega salajase varguse, ebaseadusliku metsaraie, salakaubaveo katse ja on korduvalt rikkunud tubakatoodete käitlemise korda. Käesolevat karistust kannab samuti tubakatoodete käitlemise korra rikkumise eest. Kinnipeetava kuriteod on samaliigilised ja pandud toime majandusliku kasu saamise eesmärgil. Eeltoodust järeldub, et Dmitri Roštšupkin ei ole õppinud varasematest tingimisi mõistetud karistustest ja ta on korduvalt kriminaalkorras karistatud isikuks, kes on jätkanud samaliigiliste süütegude toimepanemist.
2. Kui siia juurde arvestada, et pärast 26.07.2022 kohtuotsuse tegemist jätkas Dmitri Roštšupkin suures koguses maksumärgiga märgistamata ja teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodete edasitoimetamise ning kauplemisega ajavahemikul 09.06.2022 – 09.11.2022 s.t vahetult kohtuotsuse tegemise ja sellele järgneval ajal. Kohus järeldab, et Dmitri Roštšupkini varasemat käitumist iseloomustab tõsiasi, et kinnipeetav ei õpi oma varasemast kriminaalmenetluslikust kogemusest. Tegutsemisel juhindub majandusliku kasu saamise eesmärgist ega ole olnud motiveeritud seaduskuulekaks käitumiseks. Varasem karistatus ei ole Dmitri Roštšupkinit õpetanud, et igale teole järgneb riigi poolne reageering ning kohtuotsus on täitmisele kuuluv.
3. Dmitri Roštšupkini kuritegude toimepanemist soodustavaks teguriks on majanduslik toimetulek. Isik on tõdenud, et salakaubandusega tegeles, et perel oleks raha. Isik mõistab, et kõige ratsionaalsem viis on asuda tööle ametlikult ning püüda minimaliseerida oma väljaminekuid. Iseloomustuse kohaselt ta sellesse väga motiveeritult ei suhtu, kuid leiab, et muud võimalust pole kui soovib oma elu korda saada. Võlgnevusi ei ole küll ülemäära palju, kuid vanglas isik nende likvideerimisega tegeleda ei soovinud. Arvestades seejuures, et Dmitri Roštšupkin omab ülalpidamiskohustust ja pere toetamise vajadust, ei saa kinnipeetava majanduslikule toimetulekule, vaatamata töökohagarantii olemasolule, anda sellist osakaalu, mis toetab ennetähtaegset vabanemist. Kohtu hinnangul Dmitri Roštšupkini senine karistuse kandmise aeg ei ole mõjunud viisil, et kohtul tekib Dmitri Roštšupkini puhul usaldus, et kinnipeetav uut kuritegu toime panema ei asu. Arvestades tema varasemat elukäiku ning väljakujunenud harjumusi ja karistuse kandmise aja pikkust, siis ei ole sedastatavad Dmitri Roštšupkini käitumises ja mõttemaailmas sellised korrektiivid, et tõsikindlalt saab väita Dmitri Roštšupkin suudab elada seaduskuulekalt.
4. Dmitri Roštšupkin käitumisena karistuse kandmise aja kontekstis on arvestatav nii ajavahemik, mil talle mõistetud karistus oli määratud tingimisi, kui ka hilisem, liitkaristusena kohtuotsuste kogumis mõistetud vangistusaeg. Viimatist, ehk kantava karistusaja osa hindab kohus läbituks positiivselt ja Dmitri Roštšupkin vabastamist toetavaks. Mis puudutab Dmitri Roštšupkini tingimisi mõistetud karistusaja aega, siis leiab kohus, et hinnang tema tingimisi kantud karistusajale on negatiivne ja see toob kaasa kohtu otsustuse tema ennetähtaegse vabastamise võimatuse kohta.
5. Dmitri Roštšupkini kriminaalasja materjalidest selgub seegi, et süüdimõistetul on kindel elukoht. Samas kindel elukoht oli Dmitri Roštšupkinil olemas ka enne, kui ta asus toime panema käitumisakte, millel on karistusõiguslik kvaliteet. Seega kindel elukoht ja toetavate lähedaste olemasolu ei ole osutunud Dmitri Roštšupkinile sellisteks argumentideks, 3 1-23-1290 mis motiveerivad seaduskuulekaks eluks. Dmitri Roštšupkini käitumisaktid seda lihtsalt ei kinnita.
6. Seoses lähedastega peab kohus vajalikuks peatuda sellel, et toetav lähedaste võrgustik Dmitri Roštšupkinil on olemas. Kuid karistusregistri andmetele tuginedes ja arvestades süüdimõistvate kohtuotsuste aluseks olevaid kuritegusid, on Dmitri Roštšupkin varasemalt pidanud kohaseks toime panna varavastaseid ning keskkonnavastaseid ja majandussüütegusid korduvalt just majandusliku kasu saamise eesmärgil, et tagada sissetulek pere vajaduste katmiseks. Seega abikaasa moraalne ja materiaalne toetus ei oma mõju isiku retsidiivsusele.
7. Lisaks on tegemist isikuga, kellele on antud võimalus kanda oma karistust vabaduses, kuid ta ei osanud võimalust hinnata ja pani toime uue kuriteo, mistõttu on mõistetud liitkaristus kohtuotsuste kogumis. Oma varasema käitumisega on Dmitri Roštšupkin väljendanud motivatsiooni puudumist kanda mõistetud karistus vabaduse tingimustes. Katseajal pani ta toime uue kuriteo. Kohus ei leia põhjuseid, mis tekitaksid kohtus usalduse, et seekord suudab Dmitri Roštšupkin pälvida kohtu usalduse. Kohtu seisukoha järgi, ei ole selliseks piisavaks motivaatoriks ka elektroonilise valve kohaldamine. Seisukoha kujundamisel arvestab kohus kinnipeetava varasemat käitumismustrit. On tõsi, et elektrooniline valve võimaldab kontrollida, kus isik viibib. Kuid puudub teadmine, millega isik tegeleb. Mõningal määral võib elektrooniline valve küll takistada kuritegude toimepanemist, kuid ei välista seda täielikult. Elektroonilise valve ei taga uute kuritegude toimepanemise vältimist samas ulatuses nagu vanglas viibimine.
8. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Dmitri Roštšupkini vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. (allkirjastatud digitaalselt) Innokenti Menšikov täitmiskohtunik 4