Obsah (7)

§ 202§ 121§ 64§ 68§ 65§ 74§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. veebruar 2024, Tartu Kriminaalasja number 1-18-7728 Kohtunik Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja

§ 202

lg 2 p 2 järgi 5 kuu vangistusega,

§ 121

lg 2 p 2 järgi 7 kuu vangistusega, millest

§ 64lg 1 alusel, mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti K.

Sidjakinile liitkaristuseks 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja karistati K. Sidjakinit 6 kuu vangistusega.

§ 68lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 11.

aprill 2018 kuni

1. aprill 2018, s.o 2 päeva, ning alates
2. juuni 2018 kuni
3. juuni 2018, s.o 2 päeva, kokku 4 päeva, ja mõisteti K. Sidjakinile lõplikult ärakandmisele karistus 5 kuud 26 päeva vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 28.

oktoobri 2016 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (2 aastat vangistust) ning mõisteti K. Sidjakinile liitkaristuseks 2 aastat 5 kuud 26 päeva vangistust.

§ 74lg 2 alusel mõistetud vangistus pöörati täitmisele osaliselt.

Koheselt kuulus ärakandmisele 1 kuu 26 päeva vangistust ja ülejäänud vangistuse osa, s.o 2 aastat 4 kuud

§ 74lg-te 1, 3 alusel täitmisele ei pööratud, kui K.

Sidjakin ei pane toime 3 aasta pikkuse katseaja jooksul uut tahtlikku kuritegu ja täidab

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ning täidab

§ 75lg 2 p 2 ettenähtud kohustust.

Karistuse kandmise alguseks loeti

1. november
3. Viru Maakohtu
4. oktoobri 2020 määrusega, mis jõustus
5. jaanuar 2021, pöörati

§ 74lg 4 alusel täitmisele K.

Sidjakinile mõistetud kandmata karistus 2 aastat 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise tähtaja alguseks loeti

1. oktoober
4. veebruar 2024 registreeriti Tartu Ringkonnakohtus süüdimõistetu K. Sidjakini apellatsioon, milles süüdimõistetu avaldab rahulolematust, et tema karistus on
5. detsembri 2018 otsuses valesti liidetud. Kokku on mõistetud rohkem vangistust, kui peab olema. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale, kuna see on esitatud kaebetähtaega ületades.
7. KrMS § 326 lg 2 p 1 kohaselt, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. Kohtuotsus, mida K. Sidjakin vaidlustab, on jõustunud rohkem kui 5 aastat tagasi ning ka isikule mõistetud tingimisi karistus on juba täitmisele pööratud aastal
8. Puudub vaidlus sellest, et kohtuotsus on jõustunud edasikaebeõigust kasutamata (maakohus koostas üksnes resolutiivotsuse). K. Sidjakin ei ole kasutanud tähtaegselt apellatsiooniõigust ning ei ole esitatud ka tähtaja ennistamise taotlust. KrMS § 408 lg 1 mõttes on kohtuotsus jõustunud ning seda enam apellatsioonikorras vaidlustada ei ole võimalik. Vaidlustamine võib olla võimalik üksnes teistmismenetluse korras, kui esineb selleks mõni alus (KrMS
9. peatükk, § 365 jj). Seega ringkonnakohus süüdimõistetu apellatsiooni sisuliste argumentide osas seisukohta ei võta ning tal on aluste esinemisel võimalik esitada teistmisavaldus. Kohtute infosüsteemist lähtuvalt on süüdimõistetu seda ka juba teinud, kuid on pidanud vajalikuks samasisulise dokument esitada ka apellatsioonina.
10. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS §-st 390, § 319 lg-st 4 ja § 326 lg 2 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et süüdimõistetu apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 2