1-23-7263 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22. veebruar 2024. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-23-7263 Kohtukoosseis Kohtunikud Orvi Koik, Ste

§ 238lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. Kar

S § 69 lg 6, 7 ja § 65 lg 2 alusel mõisteti lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 1 aasta 3 kuud 26 päeva. Karistuse kandmise aja algust loeti Deniss Filippovi kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o

1. detsembrist
2. 2.1 Sama otsusega lahendati ka menetluskuludega seonduv. APELLATSIOON:
3. Apellatsiooni esitas süüdistatava kaitsja Toomas Pilt, kes taotleb tühistada Harju Maakohtu
4. detsembri 2023.a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-23-7263 Deniss Filippovile mõistetud karistuse osas ja teha uus otsus ning mõista Deniss Filippovile KarS § 423¹ järgi kvalifitseeritava kuriteo eest kergem karistus, vähendades sellega mõistetavat liitkaristust. 3.1 Kaitsja leiab, et Harju Maakohtu otsuses ei ole piisavalt veenvalt põhjendatud mõistetud karistuse määra. Tulenevalt Riigikohtu seisukohast tuleb karistuse liigi ja määra põhjendamisel lähtuma toimepandud kuriteost, kuid maakohtu põhjendused keskenduvad peamiselt süüdistatava varasemale karistatusele. Deniss Filippovi seisukohtadest lähtuvalt leiab kaitsja, et süüdistatavale ei ole mõistetud tema teosüüle vastavat karistust, vaid tema karistus on liiga range. Käesoleval juhul on tegemist ühe süüteo episoodiga KarS § 4231 järgi, mis on teise astme kuritegu, mille eest näeb seadus ette maksimaalselt ühe aasta pikkuse vangistuse. Süüks arvatava teo toimepanemisel oli tegemist väga lühiajalise juhtimise faktiga, mille käigus mingit liiklusohtlikku olukorda ei tekkinud ja Deniss Filippovil on ka eelnevalt autokool läbitud. Kõiki neid kuriteo tehiolusid oleks maakohus pidanud arvesse võtma Deniss Filippovi teosüü hindamisel. 3.2 Maakohtu otsusest nähtuvalt esineb karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlik kahetsus. Seega on süüdistatav oma teo ohtlikkusest aru saanud ja alust ei ole kahelda tema kahetsuse siiruses. Süüdistatava suhtumine toimepandusse peab kindlasti mõjutama mõistetavat karistust, kuna uute süütegude ärahoidmise kui karistuse põhieesmärgi realiseerimine ei ole mõeldav seda asjaolu arvestamata. 2 1-23-7263 3.3 Kaitsja ei nõustu eeltoodust tulenevalt, et Deniss Filippovi suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärki ainult mõistes temale kuue kuu pikkuse vangistuse. Kohtuotsuses puuduvad veenvalt põhjendanud, miks on just selline mõistetud vangistusmäär ainuvõimalik karistus, et tagada süüdistatava hoidumine uute süütegude toimepanemisest ning kaitsta õiguskorda. Seetõttu palub kaitsja vähendada Deniss Filippovile KarS § 423¹ järgi kvalifitseeritava kuriteo eest mõistetud karistust karistuseks, mis jääks karistuse alammäära ja keskmise määra vahele ja mõista liitkaristus vastavalt sama seadustiku § 65 lg-s 2 sätestatule. 3.4 Lisaks palub kaitsja arvestada, et Deniss Filippovil on elukoht ja toetav sotsiaalvõrgustik elukaaslase ja tema nelja lapse näol. Deniss Filippovi elukaaslane ja tema lapsed vajavad omakorda tema toetust ja abi ning neil on plaan lähiajal abielluda. KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS: 4.

§ 326lg 3 (11.

ptk) lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud Harju Maakohtu

1. detsembri
2. a kohtuotsusega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, kuivõrd maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega. Maakohus on ammendavalt oma seisukohti põhjendanud, järginud kehtivat kohtupraktikat ning kohtukolleegium ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta.
3. Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega Deniss Filippovile lühemaajalise vangistuse mõistmiseks. Maakohus on jälgitavalt põhjendanud karistusliigi ja -määra valiku aluseks olevaid asjaolusid ning arvestanud ka karistust kergendavat asjaolu ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlast iseloomustavaid andmeid, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha juba apellatsioonis esitatule. Kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Seejuures ei ole kohus seotud karistuse küsimuse otsustamisel prokuröri ega kaitsja vastavate taotlustega vaid lahendab selle küsimuse vastavalt seadusele ning enese siseveendumusele tuginevalt. Olukorras, kus süüdistatav on korduvalt süüdi mõistetud samalaadse kuriteo toimepanemise eest ning jätkanud ka temale määratud üldkasuliku töö täitmise ajal samasuguse kuriteo toimepanemist, ei ole eelnevad karistused ilmselgelt omanud kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Seega pole õigustatud ka süüdistatava ootus, et uue kuriteo toimepanemisega võib kaasneda sanktsiooni alammääras või varasemast poole leebem karistusõiguslik kohtlemine. 6.

§ 175lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale määratud tasu menetluskulu.

Apellatsioonimenetluse kulu on Deniss Filippovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi kulu. Kaitsja Toomas Pilt esitas taotluse, mille kohaselt kulus tal maakohtu otsusega tutvumiseks ja apellatsiooni koostamiseks 50 minutit. Seega on apellatsioonimenetluse kulud 60 eurot, millele lisandub käibemaks 13.20 eurot. Kolleegium peab taotletavat summat põhjendatuks ning Advokaadibüroo Lawoja Osaühingu kasuks tuleb välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt 73,20 eurot. Antud summa tuleb Deniss Filippovilt riigi kasuks välja mõista, kuivõrd menetluskulud jäävad selle isiku kanda, kellel huvides on apellatsioon esitatud. 7. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes

§ 326lg 3 jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ 3