KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Apellatsiooni esitaja Tartu Ringkonnakohus 28. veebruar 2024 1-23-5705 Maarika Kuusk, Ingrid Kullerka

§ 238lg 2 alusel vähendati T.

Kivistikule mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes tema karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati T. Kivistiku kahtlustatavana kinnipidamise aeg 20.-21.01.2023, s.o 2 päeva karistusaja hulka ning määrati, et T. Kivistikul tuleb ära kanda veel 1 aasta 3 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati 1 aasta 3 kuu ja 28 päeva pikkust vangistust Tartu Maakohtu 25.03.

1. a otsusega mõistetud ja Tartu Maakohtu 19.09.
2. a määrusega asendatud karistuse ärakandmata osa 1 kuu ja 3 päeva vangistuse võrra. T. Kivistikule mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud ja 1 päev vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti liitkaristuse kandmise alguseks T. Kivistiku kahtlustatavana kinnipidamise aeg 14.09.
3. T. Kivistikule kohaldatud tõkend vahistamine määrati tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

§ 180lg 1, § 175 lg 1 p-de 4 ja 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel mõisteti T.

Kivistikult Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskuludena määratud kaitsja tasu ja kulud 1306,60 eurot ning sundraha 1230 eurot, s.o menetluskulud kokku 2536,60 eurot, mis

§ 180

lg 3 alusel määrati tasumisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. T. Kivistikul tuleb esimesel 11 kuul kuu viimaseks kuupäevaks tasuda 211,38 eurot ja viimasel

1. kuul tuleb kuu viimaseks kuupäevaks tasuda 211,42 eurot.
2. T. Kivistik palub apellatsioonis, et menetluskulud jäetaks osaliselt riigi kanda. T. Kivistik viibib alates
3. a vanglas ja see piirab tema vabadust raha teenimiseks. Seetõttu ei ole tal võimalik enne vabanemist maksta. Ta palub teha graafiku, mille alusel vabanedes hakata osaliselt makseid tasuma. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3.

§ 326

lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Ringkonnakohtu hinnangul T. Kivistiku apellatsioonil perspektiivi ei ole. 4. Maakohus märkis otsuses, et T. Kivistik ei esitanud menetluskulude tasumise osas

§ 180lg-s 1 sätestatud üldreeglist erinevaid taotlusi.

Rahalised kohustused tuleb isikul täita vajadusel muu vara arvel. T. Kivistiku varatus pole tõendatud. Seetõttu leidis kohus õigesti, et praegusel juhul pole alust jätta menetluskulusid (osaliselt) riigi kanda. Mõjuvate põhjuste olemasolu tõendamiskoormis lasub süüdlasel. Tal tuleb esitada tõendid oma majandusliku seisukorra kohta (tervikuna), millest nähtuvalt oleks kohustuste täitmine võimatu või vähemalt ebamõistlikult koormav (RKKKm nr 3-1-1-57-12, p 9). Ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole T. Kivistik samuti esitanud tõendeid enda varatuse kohta. Tema ainus argument seisneb selles, et vangla piirab tema vabadust raha teenimiseks. Vanglakaristuse määramine iseenesest ei ole mõjuv põhjus jätmaks menetluskulusid osaliselt riigi kanda. 5. Maakohus pidas silmas, et T. Kivistikul võib üle 2500 eurot suurune nõue käia üle jõu, mistõttu määrati need tasumisele ositi 12 kuu jooksul. Kriminaalmenetluse seadustik ei näe ette võimalust lükata menetluskulude tasumise tähtaega edasi vangistuse kandmise aja võrra. (allkirjastatud digitaalselt) 2