2-23-17926 KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-23-17926 Otsuse tegemise aeg ja koht 07. veebruar 2024, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi OMEGA INV

) § 101 lg 1 p 1, p 3 ja p 6,

§ 108

lg 1,

§ 94

lg 1,

§ 113

lg 1,

§ 1132lg 1 ja lg 2 p 3 ning Ts

MS § 367 alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 6005,07 eurot, intress 651,89 eurot, sissenõudekulud 70 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 693,72 eurot ja ning veel sissenõutavaks mitte muutunud viivis kuni põhinõude 6005,07 euro tasumiseni, lugedes viivise määraks 0,09% päevas, alates

1. detsembrist
2. Menetluskulud Lähtuvalt TsMS § 162 lg 1 ja lg 2 jätab kohus kõik menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esitas kohtule taotluse menetluskulude, riigilõivu summas 840 eurot ja õigusabikulu summas 1020 eurot, kokku 1860 euro väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja menetluskulud 840 euro riigilõivu osas on riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lg 17, RLS lisa 1 ja TsMS § 147 lg 1 alusel põhjendatud ja vajalikud täies ulatuses. Hageja selgitas, et hagejale osutati õigusabi tunnitasu alusel, mille suuruseks on 170 eurot tunnis (summa ilma käibemaksuta). Hagiavalduse esitamise hetkel on hageja õigusabikulude summaks kokku 1020 eurot (summa ilma käibemaksuta), mis seisneb hagi- ja hagi tagamise avalduse koostamises ajakuluga 6 tundi. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 170 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 27.02.2017, 3-2-1-159-16, p 24). Seega on hageja lepingulise esindaja tunnitasu mõistliku suurusega. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud summas 1020 eurot ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kohus on seisukohal, et käesoleva hagi puhul on tegemist nn masshagiga, milles on kasutatud mitmeid kordi kasutatava hagiavalduse vormistusega – muudetakse vaid isiku nime, hagi hinda ja lepingu numbrid. Samuti on tegemist vaidlusega, mis ei nõua esindajalt palju aega, esindaja ei ole pidanud osalema istungitel ega tutvuma ka vastaspoole seisukohtade ja vastuväidetega. Kohus loeb põhjendatuks hageja õigusabi kulud 2,0 tunni ulatuses. 4

§ 113lg 1 sätestatud määras.

Hagi tagamine Kohus rahuldas

1. detsembri 2023 määrusega hageja hagi tagamise taotluse. Hagi tagamise korras seati kostjale kuuluvale kinnistule asukohaga XXX, reaalosa eluruum nr XXX (kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosasse nr 2427807) esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 9404,15 eurot hageja kasuks. Kohtumäärus jõustus
2. jaanuaril
3. TsMS § 445 lg 2 kohaselt, kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Kohtu hinnangul on põhjendatud jätta kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kuna see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik. Hageja ei ole taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist või asendamist. Samuti ei ole kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse jätmine kostjale liigselt koormav. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik 5