, § 206 ja § 274, kohus määras: 1.
K a suhtes. 2.
K a tasuma hiljemalt 05.03.2024.a 2240 1 1-23-5198 (kaks tuhat kakssada nelikümmend) eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks W Ühingu a/a nr XXX. 3.
4.
lg 2 p 2 alusel kohustada H OÜ tasuma hiljemalt 05.03.2024.a 3600 (kolm tuhat kuussada) eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks Y Ühingu a/a nr XXX ja 3600 (kolm tuhat kuussada) eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks Z Ühingu a/a nr XXX 5.
M OÜ suhtes. 6.
M OÜ tasuma hiljemalt 05.03.2024.a 4000 (neli tuhat) eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks M Koda a/a nr XXX. 7. Kohtumäärus edastada prokurörile, süüdistatavatele ning kannatanule Maksu- ja Tolliametile. Edasikaebamise kord Tulenevalt
p-st 10 ei ole käesolev määrus määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav. Asjaolud ja menetluse käik Pärnu Maakohtu menetluses on kriminaalasi M. K a süüdistuses KarS § 3891 lg 1 järgi, H OÜ süüdistuses KarS § 3891 lg 3 järgi ja P. M OÜ süüdistuses KarS § 3891 lg 3 üldmenetluses. 05.10.2022.a kohtu eelistungil esitas prokurör taotluse H OÜ, P. M OÜ, M. K aa suhtes kriminaalmenetluse lõpetamiseks
Prokurör taotleb, et M. K ale määrataks kohustuseks tasuda hiljemalt 05.03.2024.a 2240 eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks W Ühingule, H OÜ-le määrataks kohustuseks tasuda hiljemalt 05.03.2024.a 3600 eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks Y Ühingule 3600 eurot Z Ühingule ja P. M OÜ-le määrataks kohustuseks tasuda hiljemalt 05.03.2024.a 4000 eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks M Koda. Kohustustega nõustumist on oma allkirjaga kinnitanud süüdistatav M. K , kes on ühtlasi H OÜ, P. M OÜ seaduslik esindaja. 01.10.2023 kaitseaktis ja ka kohtu eelistungil on süüdistatavate ühine kaitsja H. Pikmets avaldanud seisukoha, et süüdistatavad soovivad kriminaalmenetluse lõpetamist
Samuti avaldas kannatanu Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu kohtu eelistungil, et avalik-õigusliku nõudeavalduse tasumise osas on jõutud kompromissile. Kompromissisumma on osaliselt juba tasutud ning ülejäänud osas laekunud Maksu- ja Tolliameti ettemaksukontole. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kriminaalmenetlus tuleb
lg 1 alusel lõpetada, määrates prokuröri taotletud kohustused.
lg 1 sätestab, et kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Kohus leiab, et taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks eeltoodud alustel on põhjendatud ning 2 1-23-5198 kuuluvad rahuldamisele. Tegemist on teise astme kuriteoga. Kohus on seisukohal, et süüdistatavate süü ei ole suur ning asja vastu puudub avalik menetlushuvi. KarS § 3891 lg 1 on teise astme kuritegu, mille eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus ning KarS § 3891 lg 3 on teise astme kuritegu, mille eest on juriidilisele isikule karistusena ette nähtud rahaline karistus. Seega ning arvestades, et teo eest on võimalik mõista karistuse liigina ka rahaline karistus, on seadusandjagi antud teo hinnanud pigem kergemaks rikkumiseks. Kohus on käesolevas asjas seisukohal, et süüdistatavate süü ei ole suur. M. K , H OÜ, P. M OÜ käitumises puuduvad vastutust raskendavad asjaolud, kergendavaks asjaoluks võib lugeda puhtsüdamliku kahetsuse (KarS § 57 lg 1 p 3) ja kahju vabatahtliku hüvitamise (KarS § 57 lg 1 p 2). Tegevkahetsus kajastub sõlmitud kompromissi esimese osamakse tähtaegses tasumises. Lisaks on ennetähtaegselt (04.10.2023) tasutud teine osamakse, millega on kogu kompromissis kokkulepitud summa tasutud. Kohtueelsel uurimisel on M. K andnud tuvastatud asjaoludega seostuvaid ütlusi. Seetõttu on alus öelda, et M. K on aru saanud teo keelatusest ning on teinud endale vajalikud järeldused. Esineb alus arvata, et kriminaalmenetlus on avaldanud M. K le ja tema kaudu ka H OÜ-le ja P. M OÜ-le vajalikku eripreventiivset mõju, mis tagab uutest samalaadsetest kuritegudest hoidumise. Kohus leiab, et antud kriminaalasjas puudub avalik menetlushuvi. M. K , H OÜ, P. M OÜ on varasemalt kriminaalkorras karistamata ning ka pärast käesoleva menetluse aluseks olevat tegu ei ole nad pannud toime uut kuritegu. Seega saab öelda, et süüdistatavad on alustatud menetlusest teinud omad järeldused. Kohus on seisukohal, et isikute õiguskuulekale käitumisele suunamine on käesoleval juhul võimalik saavutada muude vahenditega kui avaliku karistamisega. M. K on võtnud endale kohustuse tasuda 2240 eurot sihtotstarbelise maksena W Ühingule, H OÜ kohustuse tasuda 7200 eurot sihtotstarbelise maksena, millest Y Ühingule 3600 eurot ja Z Ühingule 3600 eurot ning P. M OÜ kohustuse tasuda 4000 eurot sihtotstarbelise maksena M Koda. Kohustuste panemisega on võimalik saavutada karistusõiguslik eesmärk ning eripreventiivsest vajadusest lähtuvalt ei ole menetluse jätkamine vajalik. Kohus nõustub prokuratuuriga, et vajalik ei ole täiendavate kohustuste määramine põhjuselgi, et kannatanu Eesti Vabariik Maksu ja Tolliameti kaudu kinnitas 05.10.2023 kohtuistungil, et on saavutanud süüdistatavatega kompromissi ning et kogu kompromissisumma on kas kannatanule tasutud või ettemaksukontole laekunud. Seega on süüdistatavad M. K ning H OÜ ja P OÜ, kelle seaduslik esindaja on M. K , nõustunud täitma määratavaid kohustusi ja maksma määratavaks ajaks kindla summa sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides. Arvestades kõike eeltoodut, leiab kohus, et kuna tegemist on teise astme kuriteoga, süüdistatavate süü ei ole suur ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik huvi ning isikud on nõustunud kohustuste määramisega, on võimalik kriminaalmenetlus isikute suhtes lõpetada. Antud juhul ei teeniks kriminaalkorras karistamine eripreventiivset eesmärki. Kui M. K , H OÜ, P. M OÜ ei täida tähtaegselt ja nõuetekohaselt neile pandud kohustusi, uuendab kohus
Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et kriminaalmenetlus tuleb
K le, H OÜ-le, P. M OÜ-le prokuröri taotletud kohustused.
K a tasuma hiljemalt 05.03.2024.a 2240 eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks W Ühingule;
lg 2 p 2 alusel kohustada H OÜ tasuma hiljemalt 05.03.2024.a 3600 eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks Y Ühingule ning 3600 eurot Z Ühingule;
M OÜ tasuma hiljemalt 05.03.2024.a 4000 eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks M Koda. 3 1-23-5198 Tõkendit ei ole kohaldatud. Kriminaalmenetluse kulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.