Obsah (6)
§ 190§ 17§ 115§ 2§ 196§ 1184-24-188 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. veebruar 2024, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-24-188 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulah
§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
§ 190
järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.
§ 17
lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Lääne prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna 08.01.
- a otsusega nr 2630,24,000086 karistati Artis Cintist LS § 227 lg 2 alusel rahatrahviga 160 eurot. Väärteootsuse kohaselt karistati A. Cintist selle eest, et ta juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega 119 +/- 4 km/h, millega ületas suurimat lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 25 km/h. Kohtuvälise menetleja otsuses oli märgitud, et otsusele võib esitada kaebuse Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, st viimane kaebuse esitamise tähtaeg on 23.01.
- a.
- 12.01.
- a registreeriti Pärnu Maakohtus A. Cinitise kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna 08.01.
- a otsusele.
- Pärnu Maakohus jättis 15.01.
- a määrusega esitatud kaebuse käiguta, kuna kaebus ei vastanud
§ 115lg 1 p-de 1, 2, 5 ja 6, § 115 lg 5 p 1 ning § 115 lg 3 p-de 1 ja 2 nõuetele.
Kohus andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Maakohus selgitas, et kui puuduseid ei kõrvaldata tähtaegselt, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. 1
(2)4-24-188
- 16.01.
- a edastas A. Cintis maakohtule uuesti juba varasemalt esitatud kaebuse ja lisas sellele kiirmenetluse otsuse.
- 12.01.
- a määrusega jättis Pärnu Maakohus A. Cintise kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri 08.01.
- a otsusele väärteoasjas nr 2630,24,000086 läbi vaatamata. Maakohtu 15.01.
- a määruses selgitati, et väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 3 kohaselt jäetakse kaebus läbi vaatamata, kui puudused ei ole tähtaegselt kõrvaldatud. Määrus saadeti 15.01.
- a kaebaja e-posti aadressile. Kohtute infosüsteemi kohaselt 15.01.
- a kell 14:16 on määrus ka kaebajale kätte toimetatud. Seega A. Cinitis on 15.01.
- a kohtumääruse saanud ning kümne päevane puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg möödus 25.01.
- a. A. Cinitis saatis 16.01.
- a kohutule uuesti sisult identse kaebuse, kuid jättis kohtumääruses märgitud puudused kõrvaldamata. Sellest tulenevalt asus maakohus seisukohale, et A. Cinitis ei ole tähtaegselt kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata.
- 20.02.
- a laekus Tallinna Ringkonnakohtule A. Cintise poolt esitatud määruskaebus, milles isik selgitab, et esitas PPA Lääne prefektuuri 08.01.
- a otsusele kaebuse. Kaebaja palub tühistada kiirmenetluse otsus 10220182313003, kuna trahv on õigustühine. Sõiduk XXXXXX ei viibinud 08.01.
- a märgitud kohas. Kuupäev on vale. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7.
§ 2
kohaselt, kui
-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning
§ 2
valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses.
§ 196
lg 2 järgi lahendab maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt, s.o järelikult selle erisusega tuleb väärteomenetluses arvestada.
- Ringkonnakohus leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu kaebusega. Ühtegi alust maakohtu määruse tühistamiseks ei esine, maakohus on ammendavalt oma seisukohta põhjendanud ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Siinkohal selgitab ringkonnakohus, et kuivõrd maakohus jättis A. Cintise esitatud kaebuse läbi vaatamata, on ringkonnakohtu pädevuses hinnata üksnes seda, kas maakohtul oli selleks alust või mitte. See tähendab, et ringkonnakohus ei saa anda hinnangut asjale sisuliselt, sh sellele, kas A. Cintisele määratud trahv on õigustühine või mitte.
- Ringkonnakohus leiab, et maakohus on seaduslikult ja põhjendatult jätnud A. Cintise esitatud kaebuse läbi vaatamata seetõttu, et A. Cintis jättis maakohtu poolt ettenähtud tähtajaks kõrvaldamata kaebusel esinenud puudused. Ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole A. Cintis esitanud kaebuse läbivaatamata jätmise osas maakohtu määrusele sisulisi vastuväiteid, vaid üksnes korranud juba maakohtule esitatud kaebuses väljatoodut. Seejuures selgitab ringkonnakohus, et maakohtu poolt määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmist vabandab üksnes mõjuv põhjus, mida A. Cintis välja pole toonud. Maakohus on asjakohaselt märkinud, et tulenevalt
§ 118
lg 2 p-st 3 jätab kohus esitatud kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ole määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. 10. Ringkonnakohtul puudub alus maakohtu seisukoha ümberhindamiseks. Maakohut ei ole võimalik kohustada lahendama sisuliselt kaebust, mis jäi seaduslikul alusel läbi vaatamata. Arvestades eeltoodut ei pea ringkonnakohus otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust. Lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 on esitatud määruskaebus ilmselt põhjendamatu ning see tuleb jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)