TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-144 Määruse kuupäev 19. jaanuar 2016 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi X kaebus kohustada Tartu Vanglat 06.01.2016. a vaiet läbi vaatama R

§ 121

lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebus kohustamisnõudes lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus. Kohtu hinnangul puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

1. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
2. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse osas.
3. Täiendavalt märgib kohus, et vastavalt haldusmenetluse seaduse § 72 lg-le 1 võib vaidemenetluse korras nõuda üksnes järgnevat: 1) haldusakti kehtetuks tunnistamist; 2 2) haldusakti osa kehtetuks tunnistamist, kui seadus ei piira haldusakti osalist vaidlustamist; 3) ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. Kohus selgitab, et vastav nõue tuleb selgelt esitada vaideblanketi lahtris nr 5, s.o vaide esitaja taotlus. Kaebaja on antud juhul soovinud vaideblanketil tuvastamist ja asjaolude selgitamist, mis eeltoodud regulatsiooni mõistes ei saa olla vaide nõudeks. II
4. Kaebaja palus kohaldada esialgset õiguskaitset selliselt, et tagada kaebajale jalutuskäigud koos teiste kinnipeetavatega ühes jalutusboksis ja ühel jalutusväljakul ning peatada kaebaja suhtes lahtiriietumisega läbiotsimised. Ühtlasi palus kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamist. 12.

§ 249

lõigetele 1 ja 2 võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule igas menetlusstaadiumis või vaidemenetluse ajal. Viidatud sätetest tuleneb, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamine on lubatav vaid siis, kui taotluse esitaja on esitanud kohtule taotlusega seotud kaebuse või haldusorganile vaide ning vastav kohtumenetlus või vaidemenetlus on pooleli.

1. Käesolevas asjas on X esitanud kaks esialgse õiguskaitse taotlust – esiteks koos teiste kinnipeetavatega samal jalutusalal jalutuskäikude tagamiseks ning teiseks lahtiriietumisega läbiotsimiste peatamiseks kaebaja suhtes. Esimese taotluse osas puudub käesoleval hetkel pooleliolev menetlus – kaebaja ei ole esitanud kohtule ega vanglale nõuet, milles taotleks, et teda lubataks jalutama teiste kinnipeetavatega samal jalutusalal. Teise taotlusega analoogse taotluse osas on kohus võtnud seisukoha 25.11.
2. a määruses haldusasja nr 3-15-2730, jättes taotluse läbi vaatamata, kuna ilma põhivaidluseta ei saa kohus kohaldada esialgset õiguskaitset. Sisuliselt esinevad käesoleval juhul samad asjaolud – täielike läbiotsimiste keelamise nõuet ei ole menetlusse võetud ning seega ei ole võimalik õiguskaitse korras vastavate läbiotsimiste peatamine. Seetõttu ei ole antud hetkel pooleli esitatud esialgse õiguskaitse taotlustega seotud kohtumenetlust ega vaidemenetlust. Eeltoodud põhjustel ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. 14.

§ 55

lg-le 2 kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohtu hinnangul ei ole poolelioleva menetluse puudumine esialgse õiguskaitse taotluse kõrvaldatav puudus. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik 3