Obsah (7)

§ 121§ 112§ 120§ 207§ 119§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 26. veebruar 2024, Tartu Kohtuasja number 3-24-188 Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla 26. detsembri 2023. a käskkir

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas
2. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla
3. detsembri
4. a käskkirja nr 2-23/1-2/488 tühistamiseks ja Tartu Vanglalt mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. Nimetatud käskkirjaga kohaldati alates
5. detsembrist 2023 kaebaja suhtes vanglas täiendavaid julgeolekuabinõusid, mis seisnesid ohjeldusmeetmena käeraudade kasutamises. Kaebaja leidis, et käeraudade kasutamine ei ole põhjendatud ning nende kasutamise eest tuleb talle iga päeva eest maksta hüvitist 1600 eurot. Kaebuses sisaldusid ka menetlusabi taotlused (riigi õigusabi andmiseks, riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks).
6. Kohus tagastas
7. jaanuari
8. a määrusega E. Raasilla kaebuse osaliselt (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (resolutsiooni p 3) ning jättis rahuldamata ka kaebaja riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 5). 3-24-188 Kaebuse osalise tagastamise tingis asjaolu, et kaebaja ei olnud kohtule esitatud hüvitamiskaebuses läbinud vangistusseaduse § 11 lõikes 8 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kohus tagastas kaebuse hüvitamisnõude osas seega

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Tühistamisnõude osas jättis kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata põhjusel, et kaebajat ei saanud 20 euro suuruse riigilõivu tasumisel pidada maksejõuetuks. Kaebajale ei olnud tulenevalt

§ 112lg 1 p-st 1 menetlusabi andmine riigilõivu tasumisest vabastamiseks lubatud.

Riigilõiv 20 eurot tuli kaebajal tasuda seitsme päeva jooksul arvates määruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest.

1. Kaebaja vaidlustas halduskohtu
2. jaanuari
3. a määruse menetlusabi mitteandmist puudutavas osas Tartu Ringkonnakohtus. Kaebuse osalist tagastamist kaebaja ei vaidlustanud ning kaebuse tagastamine jõustus selles osas edasi kaebamata. KOHTU SEISUKOHT 4.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et X kaebus tuleb ka tühistamisnõude osas tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 5.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus ei rahuldanud kaebaja menetlusabi taotlust ning kohustas teda

1. jaanuari
2. a määruses tasuma kaebuselt riigilõivu 20 eurot. X vaidlustas halduskohtu
3. jaanuari
4. a määruse Tartu Ringkonnakohtus, kuid Tartu Ringkonnakohus tagastas
5. veebruari
6. a määrusega E. Raasilla määruskaebuse Tartu Halduskohtu
7. jaanuari
8. a määruse peale

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

Ringkonnakohtu määrus oli lõplik (

§ 119lg 1) ning kaebaja sai selle kätte samal päeval ehk 15.

veebruaril

1. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Käesolevaks ajaks on riigilõivu tasumiseks määratud seitsme päeva pikkune tähtaeg möödunud. Tähtaja pikendamist kaebaja halduskohtult taotlenud ei ole.
2. Kohus on seisukohal, et E. Raasilla kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus

§ 121lg 1 p 2 tähenduses.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

7.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 2