Obsah (4)

§ 121§ 47§ 44§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-457 Määruse kuupäev 26. veebruar 2024 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Oleg Poltraki (Poltrak) kaebus Tartu Vangla vastu seoses toidu jagamise ja kambri

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

1. Kohus võtab esmalt seisukoha kaebuse osas, milles kaebaja heidab ette külmatunnet (I), ning seejärel annab hinnangu ülejäänud osas kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusele (II). I
2. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 6.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

1. Lähtudes vangistusseaduse § 11 lg-st 8 on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
2. Seega saab kohus kaebaja esitatud kahju hüvitamise nõuet menetleda vaid ulatuses, milles kaebuse esitaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Seetõttu tuleb halduskohtul kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel kontrollida vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse ning kohtule esitatud kahjunõude vastavust.
3. Kohtule arusaadavalt nõuab kaebaja kahju hüvitamist selle eest, et kaebaja kamber on külm. Samas nähtub Tartu Vangla poolt
4. veebruaril 2024 esitatud vastusest ja kohtueelse menetluse dokumentidest, et kaebaja ei ole vangla poole sellesisulise kahjunõudega pöördunud. Ka ei nähtu kohtule, et kaebaja oleks oma
5. detsembri
6. a kahju hüvitamise taotluses nr 1-13/257-1 rõhutanud, et tal on kambris külm.
7. Kuna eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja esitanud Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotlust, milles ta nõuaks mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et kaebajal on kambris külm, siis ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seepärast tagastab kohus O. Poltraki kaebuse osas, milles ta nõuab kahju hüvitamist külmatunde eest,

§ 121lg 1 p 4 alusel.

II

1. Arvestades kohtule esitatud kaebust, kaebaja
2. detsembri
3. a kahju hüvitamise taotlust nr 1-13/257-1 ning asjaolu, et kaebaja saab halduskohtusse pöördudes nõuda vanglalt kahju väljamõistmist üksnes nendel alustel, millistel ta taotles kahju väljamõistmist vanglalt ning vangla taotluse rahuldamata jättis (vt määruse p-d 7-8), ja kaebaja saab kaebusega kohtusse pöörduda üksnes enda õiguste kaitseks, mitte kaaskinnipeetavate õiguste kaitseks (vt

§ 44lg 1), mõistab kohus, et A.

Poltrak on esitanud kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks selle eest, et

1. detsembril 2023 toimus õhtusöögi jagamisel kaebaja diskrimineerimine.
2. Kohtu hinnangul tuleb O. Poltraki kaebus eelnimetatud osas tagastada

§ 121

lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Kohtule esitatud materjalide alusel ei saa pidada tõenäoliseks, et kaebajale on põhjustatud sellist valu või kannatusi, mida võiks lugeda mittevaraliseks kahjuks või veelgi enam, mis annaks aluse rahalise hüvitise väljamõistmiseks. Samuti ei pea kohus tõenäoliseks, et kohtuvaidluse tulemusena võiks kohus tuvastada vastustaja tegevuse õigusvastasuse ning et vastustaja tegevuses esineks süülisus, mis on mittevaralise kahju hüvitamise eelduseks vastavalt RVastS § 9 lg-le
3. Tartu Vangla
4. veebruari
5. a otsusest nr 1-13/24/257-3 nähtuvalt loobus kaebaja
6. detsembril 2023 talle pakutud õhtusest supist. Kui kaebaja talle pakutud suppi vastu ei võtnud, siis puudub vangla tegevuses õigusvastasus ja kaitstava õiguse riivet tuleb pidada 2 väheintensiivseks. Ühel korral supist ilmajäämine ei saa põhjustada sellise intensiivsusega kannatusi, et põhjendatud oleks rahalise hüvitise väljamõistmine.
7. Juhul, kui kaebaja leiab, et ta saab vähem toitu kui ta peaks, siis ta oleks pidanud koheselt esitama sellekohase pretensiooni valvurile või toidujagajatele, mitte aga keelduma talle pakutud toidukorrast. Kaebajal tuleb ka endal tegutseda mõistlikult ja teha kõik võimalik kahju ärahoidmiseks.
8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus O. Poltraki kaebuse osas, milles ta nõuab kahju hüvitamist seoses toidujagamisega,

§ 121lg 2 p 21 alusel.

17. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3