Obsah (8)

§ 71§ 124§ 152§ 47§ 150§ 43§ 104§ 108

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2142 Määruse kuupäev 19. oktoober 2023 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Paeveis OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni

§ 71lg 6, § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) tegi
2. mail
3. a otsused nr 12-1/23/1901 ja nr 12-1/23/1904 ning
4. mai
5. a otsuse nr 12-1/23/5157, millega tunnistas varasemalt Paeveis OÜ (kaebaja) toetustaotluste suhtes tehtud otsused kehtetuks ning jättis tervikuna rahuldamata Paeveis OÜ
6. aastal esitatud ühtse pindalatoetuse taotluse, kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetuse taotluse ning loomade heaolu toetuse taotluse. Taotlused jäeti rahuldamata põhjusel, et Paeveis OÜ ei võimaldanud teha kohapealset kontrolli. 3-23-2142
7. Paeveis OÜ esitas
8. juunil 2023 PRIA-le vaide PRIA otsuste nr 12-1/23/1901 ja nr 12-1/23/1904 peale ning
9. juunil 2023 vaide PRIA otsuse nr 12-1/23/5157 peale. PRIA jättis
10. augusti
11. a vaideotsusega nr 12-1/23/14786-2 Paeveis OÜ vaided rahuldamata.
12. Paeveis OÜ lepinguline esindaja esitas
13. septembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada PRIA
14. mai
15. a otsused nr 12-1/23/1901 ja nr 12-1/23/1904,
16. mai
17. a otsuse nr 12-1/23/5157 ja
18. augusti
19. a vaideotsuse nr 12-1/23/14786-
20. Kuigi kaebuses viidatu kohaselt on vaideotsuse tegemise kuupäevaks
21. august 2023, siis nähtus kaebuse juurde lisatud vaideotsusest, et see on koostatud
22. augustil
24. Vastuseks kohtunõudele teatas PRIA
25. oktoobril 2023 kohtule, et PRIA
26. augusti
27. a vaideotsus nr 12-1/23/14786-2 edastati samal päeval Paeveis OÜ äriregistrisse kantud elektronposti aadressile info.paeveis@gmail.com (kooskõlas ELÜPS § 1 lg-ga 2 ning HMS § 27 lg 2 p-ga 3). Samal päeval tehti vaideotsus kättesaadavaks ka e-teenuse e-PRIA kaudu. PRIA edastas kohtule ka e-kirja, millega vaideotsus edastati Paeveis OÜ-le.
28. Kohus tegi
29. oktoobril 2023 määruse, millega jättis Paeveis OÜ kaebuse käiguta. Kohus leidis määruses, et kaebaja on tühistamiskaebusega pöördunud kohtu poole hilinenult. Viimane päev kaebuse esitamiseks oli
30. september 2023, kuid kaebus esitati
31. septembril
32. Kohus andis kaebajale võimaluse esitada asjas kaebetähtaja ennistamise taotlus.
33. Kaebaja lepinguline esindaja esitas
34. oktoobril 2023 kohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse. Taotluse kohaselt on kaebaja juhatuse liige R. Saks olnud alates
35. detsembrist 2022 kuni käesoleva ajani haige. Haiguse ägenemisperioodidel on isiku liikumisvõime piiratud. Isikule on alates
36. detsembrist 2022 väljastatud töövõimetusleht, mida on pikendatud ühe kuu kaupa. Augusti- ja septembrikuus oli juhatuse liige töövõimetu. Seoses eeltooduga ei saanud Paeveis OÜ õigeaegselt kätte PRIA
37. augusti
38. a vaideotsust ega saanud seda 30 päeva jooksul vaidlustada. Kaebaja lepinguline esindaja esitas
39. oktoobril 2023 kohtule tõendid töövõime puudumise kohta. KOHTU SEISUKOHT 7.

§ 124

lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus märgib, et kaebetähtajast kinnipidamist võib kontrollida ka varem ehk ettevalmistavas menetluses ning kaebetähtaja ennistamata jätmise korral võib menetluse lõpetada kaebust menetlusse võtmata (

§ 152lg 3).

1. Kohus jääb
2. oktoobri
3. a määruses esitatud seisukoha juurde ning leiab, et kaebaja ei ole järginud kohtule kaebuse esitamisel kaebetähtaega. Tulenevalt ELÜPS § 1 lg-st 2 ja HMS § 27 lg 2 p-st 3 tuleb PRIA
4. augusti
5. a vaideotsus nr 12-1/23/14786-2 lugeda kaebajale kättetoimetatuks
6. augustil 2023 ning arvestades

§ 47

lg-s 2 sisalduvat regulatsiooni, oli käesolevas asjas kaebuse esitamise viimaseks päevaks

1. september
2. Kaebus esitati kohtule
3. septembril 2023 ehk kaebetähtaega ületades. Kaebaja ei ole vastu vaielnud sellele, et ta ületas kaebetähtaega. 9.

§ 71

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise 2 3-23-2142 subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Mõjuva põhjusena

§ 71

lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru näiteks kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (Riigikohtu halduskolleegiumi

1. jaanuari
2. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p-d 16-17;
3. juuni
4. a määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12;
5. mai
6. a määrus asjas nr 3-3-1-18-16, p 13).
7. Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole olnud kaebetähtaegade järgimisel ise piisavalt hoolikas ning tema väiteid ei saa seetõttu lugeda mõjuvateks põhjusteks kaebetähtaja ennistamiseks.
8. Kaebaja lepingulise esindaja väitel tingis kaebuse hilinenult esitamise asjaolu, et kaebaja juhatuse liige R. Saks on alates
9. detsembrist 2022 olnud haiguse tõttu töövõimetu. Seetõttu viibis PRIA
10. augusti
11. a vaideotsuse nr 12-1/23/14786-2 kättesaamine ning vaidlustamine. Kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et R. Saksale oli ajavahemikel
12. august 2023 kuni
13. august 2023 ja
14. september 2023 kuni
15. september 2023 väljastatud töövõimetusleht. Kohus nõustub sellega, et haigestumine võib iseenesest olla mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Siiski leiab kohus, et haigestumist saab üldjuhul pidada kaebetähtaja ületamise mõjuvaks põhjuseks siis, kui see on toimunud ootamatult ning isik ei ole saanud sellega arvestada ega oma tegevusi planeerida. Ka

§ 150

lg-s 1 viidatakse mõjuva põhjusena kohtule vastamata jätmisel just menetlusosalise ootamatule haigestumisele. Praegusel juhul nähtub asja materjalidest, et Paeveis OÜ juhatuse liige R. Saks haigestus juba

1. detsembril 2022 ning on väidetavalt alates sellest ajast olnud töövõimetu. Kohtu hinnangul tuleks olukorras, kus osaühingu juhatuse liige on mitmeid kuid töövõimetu, korraldada juhatuse liikme hoolsuskohustuse täitmiseks (vt äriseadustiku § 187 lg 1) osaühingu juhtimine ja asjaajamine ümber nii, et osaühingut puudutavad olulised otsused ei jääks tähelepanuta. Kohtu hinnangul ei ole usutav, et osaühingu juhatuse liikmel ei olnud mitme kuu vältel võimalik volitada kedagi, kes jälgiks osaühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressile saabuvat posti. Paeveis OÜ juhatuse liige pidi olema teadlik sellest, et äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressile võidakse saata dokumente, mis loetakse saatmisega ka kättetoimetatuks (HMS § 27 lg 2 p 3). Kohus peab asjakohaseks välja tuua ka selle, et olukorras, kus Paeveis OÜ juhatuse liige oli mitmeid kuid töövõimetu, suutis ta siiski viibida
2. aprillil 2023 Paeveis OÜ peetavate loomade juures, kus Põllumajandus- ja Toiduamet soovis läbi viia kohapealset kontrolli ning esitada ise ka käesolevas asjas vaidlustatud PRIA otsuste peale
3. a juunikuus vaided. Lisaks nähtub kohtute infosüsteemist, et R. Saks on suutnud H. E. S. OMA OÜ juhatuse liikmena esitada
4. aprillil 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Põllumajandus- ja Toiduameti tegevuse peale (haldusasi nr 3-23-769) ning samas asjas
5. septembril 2023 apellatsioonkaebuse. Samuti on R. Saks esitanud
6. juunil 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Põllumajandus- ja Toiduameti tegevuse peale (haldusasi nr 3-23-1439). Kohtute infosüsteemist nähtub ka see, et Mittetulundusühing Purila Luhad, mille ainuke juhatuse liige on samuti Reimo Saks, esitas haldusasjas nr 3-23-2143 Tartu Halduskohtule
7. septembril 2023 esindaja vahendusel tähtaegselt kaebuse PRIA otsuste peale. Eelnevast nähtub, et R. Saks on haigusperioodil siiski suutnud tegeleda erinevate vaiete ja kaebuste esitamisega ning seda ka pärast
8. augusti
9. a vaideotsuse kättetoimetamist. Seega ei ole usutav, et praeguses asjas tingis kaebetähtaja ületamise just kaebaja juhatuse liikme tervislik seisund või selle halvenemine asjakohasel ajavahemikul. Kuna kaebuse kohaselt sai kaebaja vaideotsusest teada
10. augustil 2023, siis oli kaebajal piisavalt aega, et esitada kohtule kaebus tähtaegselt ehk hiljemalt
11. septembril
12. 3 3-23-2142
13. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebetähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused puuduvad ning kohus jätab kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. 13.

§ 152

lg 1 p-st 2 ja § 124 lg-st 2 tulenevalt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Eelnevat arvestades lõpetab kohus

§ 152lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse.

Vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. 14.

§ 104

lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 152 lg 1 p 2 alusel.

§ 104

lg 8 sätestab, et tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastab kohus riigilõivu tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus märgib, et kaebuse esitamise eest on praegusel juhul riigilõivu tasunud Miniproject OÜ. Kaebaja peab kohtule teatama, kelle nimele ja millisele arvelduskontole ta riigilõivu tagastamist soovib. 15.

§ 108

lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Kaebaja võimalikud menetluskulud (v.a riigilõiv) jäävad seega tema enda kanda. Vastustajal ei saa olla käesolevas asjas menetluskulusid tekkinud. Kui need on siiski tekkinud, siis jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda, sest käesolev vaidlus ei ole väljunud vastustaja põhitegevuse raamidest. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 4