TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-300 Määruse kuupäev 19. veebruar 2024 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi Xi esialgse õiguskaitse taotlus kohustada Viru Vanglat osutama

) § 252 lg 7, § 119 lg 1 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte taotlejale koos tõlkega vene keelde ja Viru Vanglale (

§ 252lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vanglas kinnipeetav X esitas
2. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule venekeelse esialgse õiguskaitse taotluse. Kohus korraldas taotluse tõlkimise eesti keelde. Taotleja soovib, et kohus kohaldaks tema
3. jaanuaril 2024 esitatud vaide läbivaatamise ajaks esialgset õiguskaitset ja kohustaks Viru Vanglat osutama talle viivitamatult stomatoloogilist abi, s.o ravima terveks kaks hammast. Taotluse kohaselt oli Viru Vangla talle lubanud, et hambaarst 3-24-300 võtab tema vastu ja ravib ta hambad terveks
4. jaanuaril
5. See tuleneb ka Tartu Halduskohtu määrusest asjas nr 3-23-
6. Vastuvõttu aga ei toimunud. Taotleja on korduvalt kurtnud hambavalu üle ka perearstile (
7. detsembril 2023) ja meditsiiniõele (10.,
8. ja
9. jaanuaril 2024), kes dokumenteerisid kaebused ja suunasid ta hambaarstile, kuid
10. jaanuaril 2024 vastuvõttu ikkagi ei toimunud. Taotleja on sunnitud manustama hambavalu tõttu valuvaigisteid, mis aga põhjustavad talle maovalusid.
11. Viru Vangla meditsiiniosakonna juhataja esitas
12. veebruaril 2024 vastuseks kohtunõudele väljavõtte Xi tervisekaardist, millest nähtub, et Xil toimus hambaarsti vastuvõtt
13. detsembril
14. Vangla vastuse kohaselt on järgmine visiit planeeritud vastavalt arsti määratud raviplaanile
15. märtsiks
17. Viru Vangla esitas
18. veebruaril 2024 seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse kohta. Vangla hinnangul on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav, sest taotleja on esitanud vanglale vaide, kuid esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud. Vangla lisas vastusele Xi
19. jaanuari
20. a vaidena pealkirjastatud pöördumise. KOHTU SEISUKOHT 4.

§ 249

lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.

1. Xi
2. jaanuari
3. a esialgse õiguskaitse taotlusest nähtuvalt taotleb ta esialgse õiguskaitse kohaldamist vaidemenetluse ajaks. Viru Vangla edastas kohtule Xi
4. jaanuari
5. a vaidena pealkirjastatud pöördumise Viru Vangla direktorile. Nimetatud pöördumises nõuab X stomatoloogilist abi, sest tal valutavad kaks hammast.
6. Kohtu hinnangul ei ole Xi
7. jaanuari
8. a pöördumine käsitatav vaidena. 6.
9. Vaiet on võimalik esitada pärast haldusmenetlust ning selle abil saab vaidlustada eelkõige haldusakti või toimingut (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 71 lg 1 ja § 72). Vabatahtlikku tervishoiuteenust ei osutata aga haldusmenetluses, sest tegemist ei ole haldusülesande täitmisega (vt HMS § 2 lg 1 ja § 8 lg 1). Tervishoiuteenus on tervishoiutöötaja tegevus haiguse, vigastuse või mürgistuse ennetamiseks, diagnoosimiseks ja ravimiseks eesmärgiga leevendada inimese vaevusi, hoida ära tema tervise seisundi halvenemist või haiguse ägenemist ning taastada tervist (tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (TTKS) § 2 lg 1). Vabatahtliku tervishoiuteenuse osutamine on teenus, mida osutatakse kõigile seda teenust vajavatele inimestele eraõiguse normide alusel. Seega, kui kinnipeetav ei ole rahul tervishoiutöötaja tegevusega tervishoiuteenuse osutamisel, ei ole vaide esitamine kohaseks õiguskaitsevahendiks (vt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus nr 3-22-2321/45, p 10). 6.
10. Praegune vaidlus puudutab üksnes tervishoiutöötaja vastuvõtu korraldamist, mitte vangla haldustegevust. X heidab vanglale ette, et talle
11. jaanuariks 2024 planeeritud hambaarsti vastuvõtt jäi ära ning seetõttu jäid tema kaks haiget hammast terveks ravimata. Viru Vangla selgitustest nähtuvalt jäi
12. jaanuariks 2024 planeeritud vastuvõtt ära põhjusel, et arsti vastuvõtt nihkus varasemale 2 3-24-300 kuupäevale, s.o
13. detsembrile
14. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et hambaarsti vastuvõtu ärajäämist
15. jaanuaril 2024 oleksid mõjutanud asjaolud, mida reguleerivad avaliku õiguse normid (nt vastuvõtu ärajäämine järelevalvet teostavate ametnike hõivatuse või infosulu tõttu). Tervishoiutöötaja vastuvõtu korraldamine, sh arsti vastuvõtuaja registreerimine, on osa tervishoiuteenuse osutamisest. See tegevus viiakse läbi ühesugustel alustel sõltumata sellest, kus ja kellele tervishoiuteenust osutatakse. Sama nähtub ka Vabariigi Valitsuse
16. detsembri
17. a määruse nr 330 „“Vangistusseaduse“ alusel osutatavate tervishoiuteenuste ning nende osutamiseks vajalike ravimite ja meditsiiniliste abivahendite soetamise riigieelarvest rahastamise maht, tingimused ja kord“ § 3 lg-st 2, mille kohaselt määrab tervishoiuteenuse osutamise aja (sh arsti vastuvõtuaja) kindlaks tervishoiutöötaja, lähtudes isiku vajadustest ja raha otstarbeka kasutamise põhimõttest (vt ka Riigikohtu erikogu määrus nr 3-18-1757/30, p 13).
18. Kohtu hinnangul ei ole Xi
19. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlus käsitatav kaebusena. Ta on pöördunud
20. jaanuaril 2024 stomatoloogilise abi osutamise taotlusega vangla poole ning soovib seega, et tema probleemi lahendaks vangla. Kohtule teadaolevalt ei ole Viru Vangla seda taotlust veel lahendanud.
21. Kuna Xil puudub praeguse vaidluse lahendamiseks vaide esitamise õigus ning ta ei ole kohtule teadaolevalt esitanud halduskohtule kaebust, mille ese hõlmaks praeguses asjas esitatud esialgse õiguskaitse taotlust, puudub tal õigus taotleda esialgset õiguskaitset. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Xi esialgse õiguskaitse taotluse

§ 249lg 5 alusel läbi vaatamata.

1. X esitas koos esialgse õiguskaitse taotlusega kohtule menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest täielikult vabastamiseks. Samuti taotleb ta menetlusabi riigi õigusabi korras määratud advokaadi õigusabi tasu maksmiseks. Kohus mõistab viimati nimetatud taotlust nii, et X soovib riigi õigusabi korras advokaadi määramist tema esindamiseks halduskohtumenetluses. Kuna kohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, puudub nimetatud taotluste lahendamiseks vajadus ning kohus jätab need taotlused läbi vaatamata.
2. Terviseandmete sisaldumise tõttu asendab kohus avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3