Obsah (6)

§ 120§ 37§ 2§ 121§ 43§ 41

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-491 Määruse kuupäev 28.02.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks seoses tervishoiuteenuse osutam

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 20.02.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohtul menetlusse võtta tema vanglale esitatud kahjunõude nr 1-13/206-1, mis jäeti Tartu Vangla poolt tähtaegselt menetlemata. Kaebaja märgib, et Tartu Vangla vastusega nr 624/24/275-2 on tõendatud, et vangla ei menetle kaebaja pöördumisi õigeaegselt ning selle vastuse kättesaamisel sai kaebaja teada, et vangla jättis ka tema kahjunõude nr 1-13/206-1 tähtaegselt lahendamata. Kaebaja jääb enda kahjunõude nr 1-13/206-1 juurde. Kaebaja selgitab, et on varasemalt esitanud kohtule kaebuse seoses kaebaja 13 kahjunõude lahendamata jätmisega. Kuna pöördumistele vastamisega viivitamine Tartu Vanglas ei ole ajutine probleem, vaid seda võib pidada pikaajaliseks kehtiva õiguse eiramiseks, tuleb selle nõude koopia saata Justiitsministeeriumile vangla tegevuse analüüsimiseks ja probleemile lahenduse leidmiseks. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.
2. Tartu Vangla edastas 22.02.2024 kohtule asjaga seonduvad dokumendid. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus märgib, et kaebaja ei ole kaebuses märkinud konkreetset nõuet

§ 37

lg 2 järgi, kuid kaebus sisaldab viidet kohtueelses menetluses esitatud kahjunõudele nr 1-13/206-1 ning märget, et kaebaja jääb enda kahjunõude juurde ja palub selle menetlusse võtmist. Üldjuhul 3-24-491 peaks kohus sellise kaebuse jätma

§ 120

lg 3 alusel käiguta ning andma kaebajale kaebuse täiendamiseks ja täpsustamiseks tähtaja. Praegusel juhul ei pea kohus põhjendatuks kaebuse käiguta jätmist, arvestades muu hulgas menetlusökonoomia põhimõtet ning asjaolu, et vangla on kohtule edastanud kaebaja kahjunõude teksti, millega kohus saab kaebaja nõude mõistmisel arvestada. Tulenevalt

§ 2

lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on kaebuses osutanud enda kahju hüvitamise taotlusele nr 1-13/206-1 ning märkinud, et jääb selle kahjunõude juurde. Lähtudes kaebuse sisust ja toimiku materjalidest, mõistab kohus kaebust selliselt, et kaebaja esitab käesolevas asjas mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse (

§ 37

lg 2 p 4), nõudes hüvitist vanglale esitatud kahjunõudes nr 1-13/206-1 märgitud alustel (s.o ajavahemikul 18.02.2022–28.09.2023 ei antud kaebajale ravimit Prostamol Uno). Kuigi kaebaja on käsitlenud kaebuses ka Viru Vangla poolt kahju hüvitamise nõuetele tähtaegselt vastamata jätmist, ei nähtu kaebusest kaebaja soovi esitada sellega seoses kohtule eraldiseisvat nõuet.

1. Kaebaja on kaebuses märkinud, et kohtul tuleks saata tema nõude koopia Justiitsministeeriumile. Sellega seoses märgib kohus, et kohtul ei ole pädevust teostada Justiitsministeeriumi üle järelevalvet ning selliselt järelevalve teostamine on õiguskantsleri pädevuses (vt Eesti Vabariigi põhiseaduse § 149 ja õiguskantsleri seaduse § 1 lg 1). Ka kaebuses toodud vastavad väited pärinevad õiguskantsleri seisukohast (vt nt õiguskantsleri 29.03.
2. a kiri Viru Vanglale1). Seetõttu jätab kohus kaebaja need väited tähelepanuta.
3. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada

§ 121lg 1 p 3 alusel.

Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

§ 43

lg 1 p 3 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse korduvus eeldab esitatud kaebuste samasust ehk vaidluse esemete kattuvust.

§ 41

lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue ja kaebuse alus.

1. Kohtute Infosüsteemi andmetel esitas kaebaja 30.11.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks alusel, et ajavahemikul 18.02.2022–28.09.2023 ei antud kaebajale Tartu Vanglas ravimit Prostamol Uno. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise aluseks oli kaebaja kahjunõue nr 1-13/206-
2. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-23-
3. Kohus võttis kaebuse 07.12.
4. a määrusega menetlusse. Käesolevas kohtuasjas esitatud kahju hüvitamise nõue on kohtu hinnangul esitatud samal alusel, millele kaebaja tugineb kohtuasjas nr 3-23-
5. Lisaks on kaebaja kahjunõude alusena veel kord märkinud enda vanglale esitatud kahjunõude nr 1-13/206-
6. Seega on tegemist korduva kaebusega, mis kuulub tagastamisele. Kaebaja saab enda täiendavad seisukohad soovi korral esitada haldusasjas nr 3-23-
8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Xi kaebuse

§ 121

lg 1 p 3 alusel.

§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 1 https://www.oiguskantsler.ee/sites/default/files/field_document2/P%C3%B6%C3%B6rdumistele%20vastamine %20(Viru%20Vangla).pdf 2