← Eesti

2-23-12426/19

Obsah (8)§ 64§ 316§ 3§ 423§ 435§ 426§ 173§ 164

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anu Vismann Kohtujurist Diana Endoja Määruse tegemise aeg ja koht 16.02.2024.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-12426 Tsiviilasi Xi (X) ja

) § 2 sätestatud mõistliku tähtaja põhimõttest. Kohus pikendas

§ 64

lg 1 alusel 10.01.2024 kohtunõude prantsuse keelde tõlkimiseks määratud tähtaega kuni 06.02.2024 (14 päeva). Kohus määras pooltele tähtaja kompromissläbirääkimiste pidamiseks. Ühtlasi selgitas kohus hagejatele menetlusdokumentide tõlkimiseks menetlusabi taotlemise võimalusi ning lisas kirja manusena vormikohase menetlusabi taotluse ja majandusliku seisundi teatise blanketi. 5. Kuivõrd hagejad ei täitnud 23.01.2024 kohtunõudest tulenevat menetlusdokumentide tõlkimise kohustust ega esitanud ka taotlust dokumentide tõlkimiseks menetlusabi saamiseks, siis pidas kohus vajalikuks hagejatele 08.02.2024 kirjaga täiendavalt selgitada, et menetlusdokumentide tõlkimine on tulenevalt

§ 316lg 7 menetluse jätkamiseks möödapääsmatult vajalik.

Arvestades, et tsiviilasja menetluse läbiviimine oli hagejatest tingituna 10.01.2024 kohtunõude tõlke puudumise tõttu takistatud, pidas kohus põhjendatuks küsida hagejate seisukohta menetluse jätkamise osas. Kohus määras hagejatele tähtaja kuni 14.02.2024 tsiviilasjas menetluse jätkamise osas seisukoha esitamiseks. 6. Hagejad jätsid 08.02.2024 kohtunõude täitmata. Kohtumääruse põhjendused 7.

§ 316

lg 7 kohaselt juhul kui menetlusdokumendi välismaal kättetoimetamiseks on vaja see tõlkida, võib kohus nõuda menetlusosaliselt, kellest tulenevalt või kelle huvides on vaja menetlusdokument kätte toimetada, tõlke esitamist või tõlkekulude katmist. Kui menetlusosaline seda ei tee, võib kohus jätta menetlusdokumendi kätte toimetamata. 8.

§ 3

lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub kohtusse seaduses sätestatud korras oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse kaitseks.

§ 423

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. 9. Käesolev tsiviilasi on eelmenetluse staadiumis, asja ei ole arutatud ammendavalt ja see ei ole

§ 435lg 1 kohaselt lõpliku lahendi tegemiseks valmis.

Nõuetekohase eelmenetluse läbiviimise eelduseks on menetlusdokumentide tõlkimine tulenevalt

§ 316lg-st 7.

Kohus on hagejatele selgitanud, et menetlusdokumentide tõlkimine on menetluses möödapääsmatult vajalik. Eeltoodust tulenevalt on kohus määranud hagejatele korduvalt (10.01.2024 ja 23.01.2024) tähtaegasid menetlusdokumentide tõlkimiseks. Kohus on selgitanud hagejatele ka tõlkimiseks menetlusabi taotlemise võimalusi ning edastanud hagejatele vormikohase blanketi. Sõltumata kohtu korduvatest selgitustest ei ole hagejad kohtunõudeid täitnud, mistõttu on nõuetekohase eelmenetluse läbiviimine tsiviilasjas takistatud. 10. Eeltoodud põhjendustel asub kohus seisukohale, et hagi tuleb jätta

§ 423

lg 2 p 2 koosmõjus

§ 316

lg 7 alusel läbi vaatamata, kuna hagi ei ole esitatud hagejate seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset ning hagiga ei ole hagejate taotletavat eesmärki võimalik saavutada. 11. Kohus selgitab, et

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 12.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt tuleb menetluskulude jaotus kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.

§ 164

lg 1 kohaselt kannab alaealise lapse ülalpidamisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. 2 /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Vismann Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.