KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtunik Kohtuistungi sekretärid Prokurör Kriminaalasi Tartu Maakohus 19. märts 2020, Tartu 1-19-5194 Ingrid Kul

§ 11

lõike 1 punkti 1 järgi on ametiisikul keelatud toimingu või otsuse tegemine, kui otsus või toiming tehakse ametiisiku enda või temaga seotud isiku suhtes.

§ 7

lõike 1 punkti 3 järgi loetakse seotud isikuks juriidilist isikut, mille juhtimis- või kontrollorgani liige tulumaksuseaduse tähenduses on ametiisik. Kuna K.G oli MTÜ Ostium juhatuse liige, saab MTÜ-d Ostium pidada seotud isikuks

§ 11lõike 1 punkti 1 mõttes.

K.G oli Varstu vallavolikogu esimehena ehk ametiisikuna keelatud

§ 11

lõike 1 punkti 1 kohaselt ülalkirjeldatud toimingute ja otsuste tegemine, mis puudutasid Krabi kooli kinnistu (registriosa number xxxxxx), sellega seotud vallasasjade ja korteriomandi (registriosa number xxxxxxx) võõrandamisprotsessi MTÜ-le Ostium.

§ 11

lõike 1 punkti 2 järgi on ametiisikul keelatud toimingu või otsuse tegemine, kui ametiisik on teadlik tema enda või temaga seotud isiku majanduslikust või muust huvist, mis võib mõjutada toimingut või otsust. K.G oli juhatuse liige, mistõttu saab MTÜ-d Ostium pidada seotud isikuks ka

§ 11lõike 1 punkti 2 mõttes.

K.G oli Varstu vallavolikogu esimehena ehk ametiisikuna keelatud ülalkirjeldatud toimingute ja otsuste tegemine, mis puudutasid xxxxxxx kinnistu (registriosa number xxxxxxx), sellega seotud vallasasjade ja korteriomandi (registriosa number xxxxxx) võõrandamisprotsessi MTÜ-le Ostium, ka

§ 11

lõike 1 punkti 2 kohaselt, kuna MTÜ Ostium huvides oli kinnisasjade tasuta omandamine. K.G oli sellest huvist teadlik.

§ 11

lõike 1 punkti 3 järgi on ametiisikul keelatud toimingu või otsuse tegemine, kui ametiisik on teadlik korruptsiooniohust. K.G , olles Varstu vallavolikogu esimees ja tehes ülalkirjeldatud toiminguid ja otsuseid, mis puudutasid xxxxxx kinnistu (registriosa number xxxxxxx), sellega seotud vallasasjade ja korteriomandi (registriosa number xxxxxxx) võõrandamisprotsessi MTÜ-le Ostium, oli teadlik korruptsiooniohust.

§ 2

lõike 1 punktide 1 ja 2 kohaselt võrdsustatakse otsuse ja toimingu tegemisega ka nendes osalemine või nende sisuline suunamine. Seega oli K.G keelatud ka osalemine toimingute ja otsuste tegemisel, mis puudutasid Krabi kooli kinnistu (registriosa number xxxxxxx), sellega seotud vallasasjade ja korteriomandi (registriosa number xxxxxxx) võõrandamisprotsessi MTÜ-le Ostium, ja nende sisuline suunamine. K.G tegutses toimingupiiranguid rikkudes vähemalt otsese tahtlusega. Seega pani K.G toime korruptsioonivastases seaduses kehtestatud toimingupiirangu teadva rikkumise suures ulatuses s.o KarS § 3001 lõike 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Allar Nisu, süüdistatav K.G ja tema kaitsja vandeadvokaat Jaanus Tehver sõlmisid kokkuleppe järgnevas. 1 K.G tuleb tunnistada süüdi KarS § 300 lõike 1 järgi ja teda tuleb karistada vangistusega 6 kuud. KarS § 73 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui K.G 1 ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 83 lõike 1 ja lõike 2 punkti 1 alusel tuleb konfiskeerida kolmandale isikule MTÜ-le Ostium kuuluv xxx xxxx kinnistu nr xxxxxx koos selle oluliste osade ja päraldistega. Kohtuotsuse põhjendused 4 Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS

1. peatüki
2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. 1 K.G kuulub KarS § 300 lõike 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. KarS § 831 lg 1 ja lg 2 p 1 alusel tuleb kolmandalt isikult MTÜ-lt Ostium konfiskeerida KarS § 3001 lg 1 järgse kuriteo toimepanemisega saadud vara xxxxx kinnistu nr xxxxxxx asukohaga xxxxxxxxxx koos selle oluliste osade ja päraldistega. Kuriteoga saadud vara konfiskeerimise tagamiseks tuleb jätta MTÜ-le Ostium kuuluv xxxxxx kinnistu nr xxxx asukohaga xxxxxxxxxxx KrMS § 306 lg 1 p 12 alusel kuni otsuse jõustumiseni Tartu Maakohtu
3. juuni 2018 määrusega seatud aresti alla. Kolmandate isikute I R ja J K kaasomandisse kuuluv korteriomand nrxxxxxxx asukohaga xxxxxxxxxxx reaalosaks on mitteeluruum nr M100 (xxxxxxx mõttelist osa kinnistust), koos selle oluliste osade ja päraldistega tuleb KrMS § 306 lg 1 p 12 alusel vabastada otsuse jõustumisel Tartu Maakohtu
4. juuni 2018 määrusega seatud aresti alt ja otsuse jõustumisel tuleb kinnistusraamatust registriosa nr xxxxxxx juurest kustutada Eesti Vabariigi kasuks seatud käsutamise keelumärge. Kriminaalasjas on menetluskuluks sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb sundraha välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 423 ja 417 lg 2 alusel tuleb K.G sundraha 876 eurot tasuda 1 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud alusel. / 5