Obsah (5)

§ 110§ 112§ 115§ 113§ 1771

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Triin Siimpoeg Määruse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-3614 Tsiviilasi V K (surnud xxx) pärandvara hoiumeetmete raken

) § 115 lg 1 järgi lõpetab kohus pärandvara hoiumeetmed, kui on ära langenud

§-des 110 ja 111 sätestatud hoiumeetmete rakendamise alused. Kohus rakendas 06.07.2023 määrusega V K pärandvara 1/4 suuruse osas suhtes hoiumeetmeid

§ 110lg 1 p 3 alusel, kuna asjas polnud teada, kas M Š on pärandi vastu võtnud.

3.1. Hooldaja on aruandes välja toonud, et pärijate edasine väljaselgitamine ei ole majanduslikult mõistlik. Potentsiaalne pärija M Š õetütar L on keeldunud abist selgitusega, et elades maal kauges kõrvalises paigas oleks vajalik asjaajamine linnas talle ebamõistlikult raske. Potentsiaalne pärija M Š õetütar T on teadaolevalt surnud pärast V K. See tähendab, et lisaks V K pärimismenetlusele tuleks algatada ja läbi viia pärimismenetlus ning tõestada pärimistunnistus veel vähemalt ühes täiendavas Venemaal avanenud pärimisasjas. Ei ole teada, kas T tegi testamendi. T poeg on keeldunud asjaga tegelemast. Seega ei ole potentsiaalsed pärijad asjast huvitatud olnud, kuid ilma nende kaasabita ei ole pärimistunnistuste tõestamine võimalik. Asja edasisel lahendamisel lisanduks oluliselt kulusid, mis tuleks tasuda pärandvara arvelt. Lisaks suureneks ka hooldaja tasu. Seega võib edasine menetlus pärandisummad kas suuremas osas või täielikult neelata. Kohus leiab, et pärandvara hoiumeetmete rakendamise eesmärk on täidetud. Pärandi hooldaja on teinud kõik võimaliku selgitamaks välja V K pärijad. M Š potentsiaalsed pärijad ei ole avaldanud soovi V K pärandi vastuvõtmiseks. Samuti tuleks M Š pärija T osas algatada Venemaal pärimismenetlus, mis ei ole kohtu hinnangul ajaliselt ega ka majanduslikult mõistlik, kuna pärimismenetluseks kuluvat aega ei ole võimalik hinnata ning kõik kulutused tuleks kanda M Š pärandvarast, mis vähendaks pärandvara väärtust tunduvalt.

§ 112

lg 3 p 6 mõttega ei oleks kooskõlas teha pärandvara hooldamise käigus määratlemata ulatuses kulutusi pärijate otsimiseks ja pärimisõiguse tõendamiseks vajalike dokumentide hankimiseks, kuna igasugused pärandvara valitsemisega seotud kulutused, sh ka võimalikud pärija isiku väljaselgitamiseks 2 tehtavad kulutused, saavad piirduda mõistlikult vajalike abinõudega.1 Olukorras, kus mõistlikud jõupingutused pärijate väljaselgitamiseks on juba ammendunud ning täiendavate kulutuste suurusjärku ei ole võimalik hinnata, ei ole pärandvara arvel kulutuste tegemine õigustatud. Seega nõustub kohus hooldajaga selles, et pärijate edasine väljaselgitamine ei ole mõistlik. Samuti on pärandi hooldaja võõrandanud pärandvara, tasunud pärandil lasuvad kohustused ning nõuete rahuldamisest ülejäänud pärandvara pärijatele välja andnud. Puuduvad toimingud, mille tegemist võiks pärandi hooldajalt täiendavalt eeldada. Hooldaja tehtud pingutused M Š pärijate pärandi vastuvõtmise väljaselgitamiseks on ammendunud. Pärandvara hooldajale ning kohtule teadaolevate andmete põhjal oleks ebamõistlik jätkata pärijate täiendavat väljaselgitamist. Lähtudes eeltoodust tuleb TsMS § 590 lg 3 ja

§ 115

lg 1 alusel lõpetada V K pärandvara hoiumeetmed ning vabastada vandeadvokaat Ivo Mahhov pärandvara hooldaja kohustustest. 4.

§ 113

lg 1 kohaselt tuleb hooldajal pärast inventuuri tegemist rahuldada pärandvara nimekirja kantud nõuded, mille täitmise tähtpäev on saabunud ning nõuded, mille täitmise tähtpäev ei ole saabunud, võib hooldaja rahuldada üksnes pärija nõusolekul. Hooldaja on aruandes välja toonud, et tasutud on järgmised V K pärandiga seotud kohustused: − korteriühistu X nõudeavaldus 600 eurot, mis seotud veekahjustustega müüdava korteri all; − N Kle 242,34 tema poolt tasutud kommunaalmaksete ja notaritasu hüvitamiseks; − A Kle 3457,79 eurot tasutud kommunaalmaksete, matusekulude ja õigusabikulude hüvitamiseks; − S S 290 eurot kohtukulude hüvitamiseks. Pärandvara nimekirja kohaselt on pärandvara kohustused pärandaja matmiseks tehtud kulutused 673 eurot; korteriühistu X 28.07.2023 nõudeavaldus 600 eurot; J D kuludokumentide alusel X korteriühistu kommunaalarvete maksed 2760,09 eurot, Stabimer Õigusbüroo arve 30 eurot, Tallinna Notar E P arve 81,68 eurot; OÜ HUGO arve 240 eurot; riigilõiv 50 eurot (dtl 90-91). Hooldaja on J D kuludokumendid üle vaadanud, läbi rääkinud kaaspärijatega ning hinnanud kulud vajalikeks ja põhjendatuteks. Kohus leiab, et hooldaja on

§ 112lg 3 p 3 sätestatud ülesande täitnud ning tasunud pärandvaral lasuvad kohustused. 5. Ts

MS § 587 lg 1 kohaselt kantakse hoiumeetmete rakendamise vajalikud kulud pärandvara arvelt. Hooldaja on aruandes välja toonud järgmised kulud, mis on tekkinud seonduvalt pärandi hoiumeetmete rakendamisega: - 20.07.2023 korteri skeemi tellimine arhiivist 0,80 eurot; - 21.07.2023 müügikuulutuse arve 69,99 eurot; - 13.09.2023 notaritasu arve tehingu eest 124,88 eurot; - 07.10.2023 kohtutäituri inventuuritasu 85,54 eurot. Aruande kohaselt on kulud kantud pärandvara arvelt. Kohus on seisukohal, et kulude tegemine on seondunud otseselt hooldaja ülesannete täitmisega. Kulud on olnud vajalikud ja põhjendatud. Kulud on dokumentaalselt tõendatud (dtl 61, 114-116). Seega on põhjendatud hoiumeetmete rakendamise kulude 281,21 eurot kandmine pärandvara arvelt (TsMS § 587 lg 1). 1 Tartu Ringkonnakohtu 18.11.2014 määrus asjas 2-13-45177, p 11. 3 6. Tulenevalt

§-st 114 on pärandvara hooldajal õigus saada pärandvara valitsemise eest pärandi arvel tasu. Hooldamise tasu suuruse määrab kohus. Hooldaja palub määrata oma tasuks 4160 eurot (lisandub käibemaks 832 eurot). Kohus võtab hooldaja tasu vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel muuhulgas arvesse asja keerukust ja mahtu. Hooldaja on märkinud taotluses, et on teinud toiminguid 26 tunni ulatuses järgnevalt: kohtumäärusega ning pärimisasjaga tutvumine 1,5 tundi; korteriomandi müümiseks kulunud aeg 14,5 tundi; pärandvara kohustuste kontrollimine ja tasumine 5,5 tundi; pärandaja kontode sulgemine 0,5 tundi; aruande koostamine 2,5 tundi; arvestuslik aeg summade väljamaksmiseks ja aruandluseks pärijatele 1,5 tundi. Hooldaja on arvestanud tunnihinnaks 160 eurot. Seega on hooldaja tasu 4160 eurot (26 tundi x 160 eurot), millele lisandub käibemaks 832 eurot. Kohus on seisukohal, et hooldaja kirjeldatud toimingud on vajalikud ja põhjendatud hooldaja ülesannete täitmiseks. Toimingute ajakulu on vastavuses toimingute mahu ja pärandi hoiumeetmete rakendamise keskmisest suurema keerukusega. Kohus arvestab sellega, et tegemist on keskmisest keerukama pärimisasjaga, sest pärijaid tuli otsida Venemaalt ning tegemist pole pärandaja lähiringi sugulastega. Samuti on hooldaja pidanud tegelema korteri müügiga. Võttes arvesse menetluse asjaolusid, menetluse kestust ja hooldaja kohustuste mahtu, on kohus seisukohal, et hooldaja ajakulu 26 tundi on vajalik ja põhjendatud. Kohus peab mõistlikuks ka vandeadvokaadist pärandvara hooldaja tunnitasu 160 eurot. Seega tuleb pärandvara hooldaja töötasuks määrata 4992 eurot (sh käibemaks), mis kuulub hüvitamisele pärandvarast. 7. Pärandvarasse kuuluv korteriomand aadressil X-10, Tallinn on müüdud hinnaga 50 500 eurot (dtl 97-108). Selle raha arvelt on tasutud V K pärandiga seotud kohustused (4590,23 eurot), peale mida jäi pärijatele välja maksmiseks 45 909,87 eurot. Hooldajale on laekunud sellest summast 1/4 (M Š osa) ehk 11 477,46 eurot. Samuti on Swedbank AS kandnud 1/4 V K kontode jäägist 497,27 euro suuruses osas hooldajale. Kokku on hooldajale laekunud 11974,73 eurot, millest on maha arvestatud hoiumeetmete rakendamise kulud 281,21 eurot. Kokku on hooldaja valduses 11 693,52 eurot. Peale hooldaja tasu 4992 eurot maha arvestamist, jääb alles 6701,52 eurot, millele võib olla õigus M Šl või tema pärijatel. Hooldaja palub anda M Šl kuuluv osa 6701,52 eurot võrdsetes osades hoiule kaaspärijatele S. S, A. K ja N. K. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud summa hoiule andmine kaaspärijatele. Hooldaja taotletud viisil jääks M Šle kuuluv osa S. S, A. K ja N. K hoiule tähtajatult. Kohtu hinnangul ei ole mõistlik panna teistele pärijatele kohustust hoiustada seda summat ning tegeleda selle võimaliku väljamaksmisega. Kohus on seisukohal, et summa tuleb lõpliku pärija jaoks hoiustada kohtu kontol. Kohus leiab, et M Š 1/4 osa pärandvaras tuleks hoiustada kohtu kontol ning annab hooldajale korralduse

§ 112lg-st 7 tulenevast põhimõttest hoiustada 6701,52 eurot kohtu deposiitkontol.

Rahasumma tuleb tasuda ühele järgmistest Rahandusministeeriumi arvelduskontodest: SEB Pank AS - arveldusarve nr EE571010220229377229; Swedbank AS - arveldusarve nr EE062200221059223099; LHV Pank AS - arveldusarve nr EE567700771003819792; Luminor Bank AS - arveldusarve nr EE

1. Kui pärijaid on mitu ning hoiustamise vajadus puudutab üksnes ühte või mõnda kaaspärijatest, peab kohus määrama aja, mille möödumisel hoiustatu teistele pärijatele välja makstakse, kui teadmata pärija ega tema õigusjärglane ise nõuet ei esita.2 Eelduslikult on hoiustamise aeg 30 aastat ning lühema aja võib määrata juhul, kui pärija väljailmumine on ülimalt ebatõenäoline.3 Kohus määrab hoiustamise tähtajaks ühe aasta alates käesoleva kohtumääruse tegemisest 2 3 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne III,
2. peatükk, p 2.4.6.5 (k). Vt eelmist viidet. 4 arvates. Kohtu hinnangul on see mõistlik tähtaeg arvestades seda, et isik või isikud, kellel on eelduslikult õigus hoiustatud summale, on eeldatavasti teadlikud oma õigusest ning üks aasta on piisav aeg nõude esitamiseks. Samuti ei ole kohtu hinnangul hooldaja selgitusi arvestades eriti tõenäoline, et M Š potentsiaalsed pärijad sooviksid esitada pärijatena oma nõude. Enne väljamakse tegemist peab kohus kontrollima, kas väljamakse tegemine on õigustatud.4 Seega tuleb hoiustamine teha tingimusega, et juhul kui hiljemalt ühe aasta jooksul pärast kohtumääruse tegemist M Š võimalikud pärijad summasid välja nõudnud ei ole, on pärijatel S. S, A. K ja N. K õigus esitada kohtule vastavasisuline avaldus ning kohus teeb väljamaksed võrdsetes osades pärijatele.
3. Kohus teeb pärandi hoiumeetmete lõpetamise kohta pärimisregistrisse kande (TsMS § 586 lg 6,

§ 1771lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Triin Siimpoeg kohtunik 4 Vt viidet nr 1. 5