Obsah (7)

§ 661§ 486§ 430§ 431§ 432§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Alo Noormets Kohtujurist Anneli Alaveer Määruse tegemise aeg ja koht 21.03.2024, Võru kohtumaja Põlvas Kohtuasja number 2-24-103825 Kohtuasi Credit.ee OÜ hagi

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 1.10. Tulenevalt

§ 661lg-st 4 välistavad pooled määruskaebuse esitamise õiguse.

1. Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
2. Jätta kompromissis märkimata menetluskulud poolte endi kanda.
3. Toimetada kohtumäärus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumäärus jõustub koheselt.

§ 661

lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Credit.ee OÜ esitas 29.01.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse 2 võlgnikelt 6536,22 euro saamiseks. Kohus tegi 30.01.2024 võlgnikele makseettepaneku, mis on võlgnikule ARR-Grupp OÜ 07.02.2024 aadressil arrgrupp@online.ee [ÄR] ja võlgnikule A. N. 15.02.2024 e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu kätte toimetatud. Pooled esitasid 08.02.2024 kohtule kompromisslepingu.
2. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus

§ 486

lg 1 p 3 alusel 22.02.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 3. Kohus, olles tutvunud asja materjalidega ja avaldatud kompromissiga leiab, et arvestades menetlusökonoomika põhimõtet, võib poolte sõlmitud kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada. 4.

§ 486

lg 1 p 3 kohaselt jätkab makseettepaneku koostanud kohus asja menetlemist hagimenetluses või annab asja hagimenetluses menetlemiseks üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule, kui avaldaja ja võlgnik on enne maksekäsu tegemist esitanud kohtule kirjaliku kompromissilepingu. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt menetleb kohus kompromissilepingut sama seadustiku §-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt. 5.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et menetlusosaliste kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 6.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 7. Pooled on loobunud kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisest, mistõttu

§ 661lg 4 alusel kohtumääruse peale ei ole võimalik määruskaebust esitada.

Menetluskulud 8.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Lähtudes eeltoodust jätab kohus kompromissis märkimata menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Alo Noormets kohtunik 3