Obsah (6)

§ 210§ 423§ 150§ 173§ 178§ 215

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Kelly-Tonili Hiiemäe Määruse tegemise aeg ja koht 23.01.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-13378 Tsiviilasi Intrum De

(Tsiviilkohtumenetluse seadustiku) § 210 lg 3 kohaselt võib õigusjärglane sama seaduse paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. Sama seaduse paragrahvi lõikes 2 järgi vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei mõjuta iseenesest asja menetlust. - Aktsiaselts Julianus Portfolio leiab, et ta on Intrum Debt Finance Ag õigusjärglane. 2 - Aktsiaselts Julianus Portfolio palub kohtul käesolevas tsiviilasjas hagejaks Aktsiaselts Julianus Portfolio.

1. Kohus küsis nii hageja kui ka kostja seisukohta Julianus Inkasso OÜ 01.12.2023 taotluse osas.
2. Kostja esitas vastuväite OÜ taotlusele ning tõi esile, et kostja ei ole nõus hageja asendamisega. Kostja pankrotihaldur selgitas oma vastuses kohtule, et arvestades halduri 08.11.2023 taotlust hagi läbivaatamata jätmiseks, võib hageja asendamise taotlus olla asjakohatu. Hageja ei ole OÜ taotluse osas käesoleva ajani seisukohta esitanud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Hageja asendamise taotlus
3. Kohus leiab, et taotlus OÜ menetlusse astumiseks hageja Intrum Debt Finance AG asemel tuleb jätta rahuldamata. 12.

§ 210

lg 1 järgi hagi esitamine ja menetlemine ei puuduta poole õigust võõrandada vaidlusalune ese või loovutada vaidlusalune nõue. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei mõjuta iseenesest asja menetlust ning vastavalt lg-le 3 õigusjärglane võib

§ 210

lõikes 2 nimetatud juhul vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel; vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel.

1. Kostja vaidles hageja asendamisele vastu. Kohus on seisukohal, et kuivõrd kostja ei olnud kolmanda isiku hageja asemel menetlusse astumisega nõus, siis sõltumata muudest asjaoludest puudub alus lubada kolmandal isikul astuda menetlusse hageja asemel. Kohus ei anna kolmandale isikule hageja asemel menetlusse astumiseks luba.
2. Käesoleval juhul ei ole toimunud üldõigusjärglust, et rakendada

§ 210

lõiget 3 – OÜ-le on võõrandatud ainult käesoleva kohtuvaidluse ese: nõue kostja vastu. Seega on tegemist üksiku õiguse üleminekuga, mitte üldõigusjärglusega.

1. Lisaks sellele on Aktsiaselts Julianus Portfolio tänaseks (täpsemalt 09.01.2024) äriregistrist kustutatud. Kohus küll arvestab sellega, et Aktsiaselts Julianus Portfolio ei ole registrist kustutatud õigusjärgluseta, vaid tegemist on ühinemismenetluse käigus toimunud registrikandega: Julianus Inkasso OÜ (ühendav ühing, registrikood 10686553) on ühendanud endaga Aktsiaseltsi Julianus Portfolio (ühendatav ühing) 23.10.2023 sõlmitud ühinemislepingu alusel. Ühinemisotsused on vastu võetud 24.11.2023 ning 09.01.2024 on Aktsiaselts Julianus Portfolio (registrikood 10036074) äriregistrist kustutatud.
2. Kuna Aktsiaselts Julianus Portfolio on lõpetatud õigusjärglusega, siis on kohus käesolevas määruses lugenud Aktsiaseltsi Julianus Portfolio esitatud seisukohti ja taotlusi ka Julianus Inkasso OÜ seisukohtadeks või taotlusteks (kohtades, kus see näib määruse selguse huvides olevat asjakohane). Hagiavalduse läbivaatamata jätmine 17.

§ 423lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankr

S § 43 lg 2 näeb ette, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata.

1. Kohtumenetlus käesolevas tsiviilasjas on alanud enne kostja pankroti väljakuulutamist. Kohtumenetluse esemeks on varaline nõue kostja vastu ning kostja suhtes on välja kuulutatud pankrot 24.10.2023 kell 17.
2. Kuna kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas kostja suhtes otsust teinud, jätab kohus hagi

§ 423lg 3 ja Pankr

S § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. PankrS § 44 lg 1 järgi pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõuded 3 võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Seega saab hageja esitada oma nõude kostja vastu pankrotiseaduses sätestatud korras. Riigilõivu tagastamise taotlus 19. Julianus Inkasso OÜ esitas 01.12.2023 menetlusdokumendis taotluse

§ 150lg 1 p 3 ja lg 4 alusel menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks.

20.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Käesolevas tsiviilasjas tasus riigilõivu AS Intrum Estonia hageja Intrum Debt Finance Ag eest. Seetõttu saab kohus

§ 150

lg 4 kohaselt tagastada riigilõivu üksnes Intrum Debt Finance Ag (hageja) avalduse alusel. Kuivõrd kohus jättis Julianus Inkasso OÜ taotluse hageja asemel menetlusse astumise taotluse rahuldamata, siis puudub Julianus Inkasso OÜ-l õiguslik alus riigilõivu tagastamise taotluse esitamiseks. 21. Eeltoodule tuginedes jätab kohus Julianus Inkasso OÜ taotluse riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. 22.

§ 150

lg 4 tuleneval on riigilõivu tagastamise taotlus esitamise õigus hagejal ehk Intrum Debt Finance Ag-l. MENETLUSKULUDE JAOTUS 23.

§ 173

lg 1 kohaselt kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.

1. PankrS § 43¹ lg 3 kohaselt, kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda. KOHTU TÄIENDAVAD SELGITUSED
2. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

26.

§ 215

lg 6 on sätestatud, et määruse peale, millega kohus lubab kolmandal isikul menetlusse astuda, või keeldub sellest või kõrvaldab kolmanda isiku menetlusest, võib pool või kolmas isik esitada määruskaebuse. 27.

§ 150

lg 8 kohaselt saab maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 100 eurot. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4