1-23-6602/18

1-23-6602 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2024, Tallinn Kriminaalasja number 1-23-6602 Kohtukoosseis Inna Ombler, Janika Kallin ja Orvi Koik Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. veebruari 2024 määrus, millega tunnistati lubatavaks Trans. TG OÜ suhtes tehtud Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo
3. mai 2021 otsuse täitmine Eesti Vabariigis Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Trans.TG OÜ (äriregistri kood 11414495) esindaja TK, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus Harju Maakohtu
4. veebruari 2024 määruse peale läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Justiitsministeerium edastas
6. novembril 2023 Harju Maakohtule menetlemiseks Läti Vabariigi tunnistuse, milles taotletakse OÜ Trans.TG suhtes tehtud Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo
7. mai 2021 otsuse tunnustamist ning täitmist Eesti Vabariigis. Tunnistuse ja sellele 1 1-23-6602 lisatud otsuse kohaselt määrati OÜ Trans.TG-le Lätis toime pandud liiklussüüteo eest 80 euro suurune rahatrahv selle eest, et
8. aprillil 2021 kell 15.00 sõitis sõiduk Fiat Ducato (registreerimismärgiga XXXXXX), mille kasutusõigus on OÜ Trans.TG-l, kiirusega 66 km/h asulas (Salaspils, Dole, Riia), kus oli suurim lubatud sõidukiirus 50 km/h. Kiiruseületamine registreeriti kiirusmõõdikuga GATSO sõidukit peatamata.
9. Harju Maakohus võttis
10. novembri 2023 määrusega Läti Vabariigi taotluse otsuse tunnustamiseks kirjalikku menetlusse ja andis Trans.TG OÜ-le tähtaja taotluse kohta seisukoha esitamiseks.
11. Trans.TG OÜ juhatuse liige TK vastas maakohtule, et info sellise juhtumi kohta jõudis ettevõtteni esmakordselt ning tema hinnangul pole veendutud, kas teave rikkumise kohta on jõudnud väidetava rikkujani. Lisaks on nõue aegunud, kuna väidetava rikkumise toimumisest on möödas rohkem kui üks aasta.
12. Seoses Trans.TG OÜ esindaja vastuväidetega palus maakohus Läti Vabariigilt lisateavet. Läti Vabariigi Keskpolitseijaoskonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordineerimise osakonna vastuse kohaselt saadeti Trans.TG OÜ suhtes tehtud otsus lihtkirjaga
13. mail 2021 Euroopa mootorsõidukite ja juhilubade infosüsteemis märgitud Trans.TG OÜ juriidilisele aadressile XXX. Otsuses oli selgitatud kaebuse esitamise korda ja isiku õigust kaebus esitada. Trans.TG OÜ kaebust ei esitanud. Vastavalt Läti haldusvastutust käsitleva seaduse § 1 punktile 258 ei pöörata karistust täitmisele, kui otsuse jõustumisest on möödunud viis aastat ja otsust ei ole täitmisele pööratud. Trans.TG OÜ suhtes tehtud otsuse aegumistähtaeg on
14. juuni
15. Otsust ei ole saatjale tagasi saadetud, mistõttu pole põhjust arvata, et Trans.TG OÜ pole otsust kätte saanud. Lisaks saadeti
16. aprillil 2022 Trans.TG OÜ-le meeldetuletuskiri trahvi vabatahtliku tasumise tähtaja aegumise kohta. Ka neid dokumente saatjale tagasi ei saadetud. Maakohtu määrus
17. Harju Maakohus tunnistas
18. veebruari 2024 määrusega Trans.TG OÜ suhtes koostatud Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo
19. mai 2021 otsuse täitmise Eesti Vabariigis lubatavaks. Maakohus märkis, et tunnistuse kohaselt karistati Trans.TG OÜ-d liiklussüüteo eest ning kuigi teo karistatavus ei ole rahatrahvi tunnustamiseks KrMS § 50870 p 2 järgi nõutav, on selline süütegu karistatav ka Eesti liiklusseaduse § 227 lg 1 järgi. Kohus ei tuvastanud asjas KrMS §-s 436 toodud rahvusvahelise kriminaalmenetlusalase koostöö lubamatuse ega §-s 477 nimetatud välisriigi otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumise aluseid. Trans.TG OÜ-le on otsus edastatud Läti Vabariigi seaduste kohaselt, mistõttu on alus lugeda otsus kättetoimetatuks. Kohtule esitatud tunnistuses kinnitatakse, et asja on kirjalikult menetletud ning Trans.TG OÜ-d teavitati tema õigusest asi vaidlustada ja sellise õiguskaitsevahendi tähtaegadest. Seega on Trans.TG OÜ-le tehtud teatavaks ka edasikaebamise kord ja tähtaeg. Tunnistuses ega Läti Vabariigi Keskpolitseijaoskonna liiklusohutuse osakonna 2 1-23-6602 liiklusjärelevalve ja koordineerimise osakonna vastuses maakohtu päringule ei ole märgitud, et Trans.TG OÜ oleks kaevanud otsuse edasi. Järelikult on täidetud KrMS § 4897 lg 1 p-st 2 tulenev tingimus tagaselja tehtud otsuse tunnustamiseks ja täitmiseks. Ka ei esine välisriigi otsuse tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid KrMS §-s 50871 järgi ega § 4896 lg-s 3 sätestatud otsuse tunnustamist ja täitmist välistavaid asjaolusid. Kohus märkis, et KrMS § 50874 alusel pööratakse Trans.TG OÜ-lt väljamõistetud tasumata rahatrahv summas 80 eurot Eesti Vabariigi riigituludesse. Määruskaebus
20. Trans.TG OÜ juhatuse liige TK esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles väidab, et sõiduki roolis ei olnud ilmselgelt Trans.TG OÜ. Ta märgib, et see, kes oli sõiduki roolis, tuleb isikuliselt tuvastada ning selle kohta, et sõiduk viibis õigusrikkumise toimepanemise ajal Lätis, peavad olema tõestused. Sarnaselt Eestile fikseerivad Lätis kiiruseületamisi fotoradarid. Praegu pole millelegi tugineda. Ka küsib kaebuse esitaja, kas on võimalik saada rikkumise alusdokumente. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
21. Kaebuses esitatud argumendid ei anna ilmselgelt alust maakohtu määruse tühistamiseks. KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3 tulenevalt võib ringkonnakohus jätta ilmselgelt põhjendamatu määruskaebuse läbi vaatamata.
22. Välisriigis tehtud ja juba jõustunud otsuse tunnustamise ja täitmise menetluses tuvastab kohus mõistetud ja täitmisele pööratava karistuse tunnustamiseks vajalike eelduste täidetuse. Eesti kohtu pädevuses otsustada, kas tunnistada rahatrahvi otsuse täitmine lubatavaks või lubamatuks või lõpetada menetlus, kui isik on talle pandud kohustused täitnud (KrMS § 48911 lg 1). Selle hindamine aga, kes pani rikkumise toime, ei ole tulenevalt liikmesriikidevahelise vastastikuse usaldamise põhimõttest Eesti kohtute pädevuses. Seega on määruskaebuse väited õigusrikkumise toimepanemise tuvastamise kohta ilmselgelt asjakohatud. Trans.TG OÜ suhtes tehtud otsus saadeti rahatrahvi määramise tunnistuse kohaselt Trans.TG OÜ juriidilisele aadressile XXX. Seda kinnitas Läti Vabariigi asjaomane asutus ka maakohtule saadetud vastuskirjas. Otsuses teavitati Trans.TG OÜ-d õigusest asi vaidlustada ja sellise õiguskaitsevahendi tähtaegadest. Seda, et otsust pole Trans.TG OÜ-le saadetud ja eelmärgitud infost teavitatud, kaebuses väidetud ei ole.
23. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3 juhindudes läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3