Obsah (4)

§ 371§ 667§ 3401§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 22. märts 2024 Tsiviilasja number 2-24-984 Tsiviilasi T.S.

) § 371 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel keelduda.

§ 371

lg 2 p-d 1 ja 2 sätestavad, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust (I) või kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada (II). Kohus oli seisukohal, et hageja väited ei ole eluliselt usutavad ning hagi ei saa olla seega esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Hageja esitas Tartu Maakohtu
2. veebruari 2024 määruse peale määruskaebuse ning palub teha aus ja õiglane otsus. Hageja kahjunõude menetlusse võtmata jätmine on ebaõiglane. Juhul kui nõude summa on liiga suur, siis palub hageja määrata õiglane hüvitis kohtul. Kostjad tulistasid hagejat jõhkralt pähe. Hagejal on igapäevased peavalud, ta peab võtma valuvaigisteid ning ootab operatsiooni, sest neli kuuli, mis veel peas on, teevad valu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667lg 2 aluse tühistada ning T.S.

hagi tuleb saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 5. Hageja esitas maakohtule kostjate vastu hagi kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt tekitasid kostjad hagejale 12.07.2022 kehavigastuse (lasid talle pähe 10 lasku). Hageja palus kohtul võtta asja materjalide juurde politsei ja kiirabi väljakutsed, Viljandi kasiino Felix ja Viljandi tn 8 turvakaamerate salvestised ning materjalid Tartu Vangla meditsiiniosakonnast. Maakohus keeldus

§ 371

lg 2 p-de 1 ja 2 alusel hagi menetlusse võtmast ning põhjendas seda sellega, et hageja väited ei ole eluliselt usutavad ja seetõttu ei saa hagi olla esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu. 6.

§ 371lg 2 alusel on kohtul õigus keelduda perspektiivitu hagi menetlusse võtmisest.

Nimetatud sätte kohaldamisel peab kohus kindlaks tegema, kas hageja õiguste rikkumine hagis kirjeldatud asjaoludel on üldse võimalik, st hindama hagi edulootust. Praegusel juhul esitas hageja kahju hüvitamise nõude kahe kostja vastu, kes tekitasid talle 12.07.2022 kehavigastuse. Lisaks esitas hageja kohtule taotluse tõendite kogumiseks hagiavalduses esitatud faktiliste asjaolude tõendamiseks. 2 Ringkonnakohus märgib esmalt, et kahju hüvitamise nõude rahuldamine on õiguslikult võimalik ning ekslik on maakohtu seisukoht, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. Põhjendamatu on ka see maakohtu seisukoht, et hagis esitatud faktiväited ei ole eluliselt usutavad. Määrusest ei nähtu põhjendusi, mille alusel maakohus sellisele seisukohale jõudis. Juhul, kui maakohus leidis, et hagiavaldus on puudustega, tulnuks anda hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks (

§ 3401

). Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu sellele, et hagiavalduses esitatud faktiväiteid on võimalik muu hulgas kontrollida KIS-s avaldatud andmete kaudu. Kriminaalasja nr XXXXXXXXXXXX materjalidest nähtub mh, et A.V. ja V.V. on esitatud süüdistus selles, et nad 12.07.2022 kella 01:50 paiku Viljandi linnas XXXXXX juures tungisid koos kallale T.S., kellele lasid gaasi näkku ning lõid kannatanud käte ja jalgadega mitmel korral pea- ja keha piirkonda, tekitades kannatanule valu ja tervisekahjustusi. 7. Menetluskulude jaotuse määrab maakohus kindlaks asja sisulisel läbivaatamisel (

§ 173lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3