Obsah (10)

§ 2§ 121§ 37§ 45§ 120§ 17§ 122§ 59§ 252§ 20

3-22-1533 TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1533 Määruse kuupäev ja koht 25.07.2022, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Henno Loide ja Taimi Loide kaebus Alutaguse Vallavalitsuse 9

) § 120 lg 1 p 8 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

1. Kohus selgitab, et esmalt hindab kaebuse lubatavust kohustamisnõude osas (I), seejärel keelemisnõude osas (II) ja tühistamisnõude osas (III) ning otsustab lubatud osas kaebuse menetlusse võtmise üle (IV), seejärel otsustab kolmanda isiku kaasamise üle (V). I
2. Kaebajad taotlesid kohtult Alutaguse Vallavalitsuse kohustamist määrata Rannasalu tee 107 kinnistu omanikule sunniraha vastavalt 10.07.2020 tehtud ja kehtivale ettekirjutusele nr 7-5/71 ning haldusasjas nr 3-20-1487 Tartu Halduskohtu poolt 30.09.2021 määrusega kinnitatud kompromissile. Kohus selgitab esmalt, et võtab käesoleva haldusasja materjalide juurde tõendina Tartu Halduskohtu 30.09.2021 määruse kompromissi kinnitamise kohta haldusasjas nr 3-20-1487 vastavalt

§ 2lg-le 4 ja § 62 lg-le 2.

7.1.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 7.

1. Kohus on seisukohal, et hoolimata Alutaguse Vallavalituse 10.07.2020 ettekirjutuse nr 75/7-1 kehtivusest puudub kaebajatel subjektiivne õigus nõuda Alutaguse Vallavalitsuse kohustamist määrata Rannasalu tee 107 kinnistu omanikule sunniraha ettekirjutuse nr 7-5/7-1 täitmata jätmise eest. 7.
2. See, kas rakendada hoiatuses nimetatud sunniraha või muutunud asjaoludest lähtudes teha isikule uus ettekirjutus või tunnistada 10.07.2020 ettekirjutus nr 7-5/7-1 kehtetuks või valida muu meede ehitusjärelevalve menetluse käigus, on Alutaguse Vallavalitsuse ainupädevuses. Kolmanda isiku õigused piirduvad antud juhul sellega, et nemad saavad taotleda ebaseadusliku ehitise osas riikliku järelevalve alustamist. Kas ja millised meetmed tuleb kohalikul omavalitsusel või vallalal kasutusele võtta kolmandal isikul nõudmiseks (naaberkinnistu omanikul) subjektiivset õigust ei ole. Sunniraha kohaldamisega tegeleb vald, lähtudes asjakohastest kaalutlustest, mis rajanevad faktilistele asjaoludele ja tuleneb proportsionaalsuse põhimõttest. Kohus märgib, et kohustamiskaebusega (15.07.2022) kohtusse pöördumise aja seisuga on need faktilised asjaolud võrreldes lammutusettekirjutuse tegemise ajaga (10.07.2020) muutunud. Nimelt väljastati Alutaguse Vallavalitsuse 9.06.2022 korraldusega nr 266 Rannasalu tee 107 kinnistule kõrvalhoone-sauna püstitamiseks ehitusluba, mis on kehtiv haldusakt. Selles valguses sunniraha määramine (sh selle kaalumine) oleks hetkeseisuga 2 3-22-1533 küsitav, seda enam olukorras, kus kaebaja on täitnud enda 30.09.2021 määrusega kinnitatud kompromissist tulenevaid kohustusi ja on esitanud ehitusprojekti vallale määruses kindlaksmääratud tähtajaks. Kohus märgib täiendavalt, et kohtupraktika kohaselt ei tohi sunnivahendit rakendada karistusena. Samas rõhutab kohus, et ka kohtu poolt kinnitatud kompromissist ei tulene, et vastustajal esineb imperatiivne sunniraha rakendamise kohustus. Kohtu seisukohta ei muuda ka see asjaolu, et halduskohtumenetluse tulemusena võiks ehitusluba kaotada oma kehtivuse. Antud olukorras saavad kaebajad tõhusalt kaitsta enda subjektiivseid õigusi ehitusloa vaidlustamisega. Juhul, kui kohus tühistab vaidlusaluse ehitusloa, saavad kaebajad taotleda vallalt ebaseadusliku ehitise üle uue järelevalvemenetluse algatamist, mille käigus võib vald teha Rannasalu tee 107 kinnistule omanikule uue ettekirjutuse ebaseadusliku ehitise lammutamiseks koos sunniraha rakendamise hoiatusega. Seda kõike arvestades leiab kohus, et kaebajatel puudub subjektiivne õigus nõuda ehitusjärelevalve menetluse raames konkreetse meetme rakendamist. Sellest tulenevalt leiab kohus, et kohustamiskaebus sunniraha rakendamiseks on ennatlik ja kuulub kaebeõiguse puudumise tõttu tagastamisele. 7.
3. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121

lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse kohustamisnõude osas (kohustada Alutaguse Vallavalitsust rakendama Rannasalu tee 107 kinnistu omanikule sunniraha). II 8. Kaebajad taotlesid kohtult Rannasalu tee 107 kinnistule kõrvalhoone-sauna püstitamiseks ehitusloa väljastamise keelamist. Kohus märgib, et tegemist on keelamisnõudega (

§ 37

lg 2 p 3).

§ 45

lg 1 sätestab, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Kohus on juba eelpool leidnud, kuna Alutaguse Vallavalitsus on väljastanud 9.06.2022 ehitusloa Rannasalu tee 107 kinnistule kõrvalhoone-sauna püstitamiseks, siis sellise ehitusloa vaidlustamine tühistamisnõude raames on tõhus õiguskaitsevahend. Kaebajad on esitanud kohtule tühistamisnõude ja kohus peab seda nõuet lubatavaks. Isegi siis, kui kaebajate tegelikuks eesmärgiks on välistada ka tulevikus juba püstitatud Rannasalu tee 107 kinnistule kõrvalhoonesauna seadustamise protsessi, mis eeldab mu hulgas ehitusloa väljastamist, ei ole sellest aga piisav, et jaatada kaebeõigust keelamisnõude osas. Juhul, kui käesoleva halduskohtumenetluse raames vaidlusalune ehitusluba tühistatakse ja hiljem väljastatakse uus, saavad kaebajad mittenõustumise korral seda vaidlustada, mis oleks neile ka tõhus õiguskaitsevahend. Kohus rõhutab, et ei seadusest ega kohtumäärusega kinnitatud kompromissist ei tulene, et antud juhul oleks Rannasalu tee 107 kinnistule kõrvalhoone-sauna püstitamine keelatud. Sellest tulenevalt ei pea kohus keelamisnõuet lubatavaks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121

lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse keelamisnõude osas (keelata Alutaguse Vallavalitsusel Rannasalu tee 107 kinnistule kõrvalhoone-sauna püstitamiseks ehitusloa väljastamist). III 3 3-22-1533 9. Kaebajad taotlesid kohtult Alutaguse Vallavalitsuse 9.06.2022 korralduse nr 266 osaliselt tühistamist (korralduse resolutsiooni punkti 2 osas). 9.1.

§ 120

lg 2 sätestab, kui ei esine alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks, võtab kohus kaebuse määrusega menetlusse. Kohtu hinnangul on kaebus lubatud. Kaebus on esitatud pädevale kohtule ja õigele kohtumajale ning esmakordselt ja tähtaegselt. Kaebajal esineb subjektiivsete õiguste riive. Riigilõiv on tasutud. Kaebus vastab

§-des 37‒39 sätestatud nõuetele määral, mis võimaldab kaebuse menetlusse võtta ja seda menetleda. Kohus peab kaebajal kohustuslikku vaidemenetlust nõuetekohaselt läbituks. Eeltoodust tulenevalt võtab kohus

§ 120lg 2 alusel kaebuse menetlusse.

9.2. Tulenevalt

§ 17lg-st 1, tunnistab kohus käesolevas haldusasjas vastustajaks Alutaguse valla.

Juhindudes

§ 122

lg 2 p-st 4, kohustab kohus vastustajat esitama kohtule vastuse kaebusele 40 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Vastus kaebusele tuleb esitada lähtudes

§-s 123 sätestatust avaliku e-toimiku (AET) infosüsteemi kaudu (www.e-toimik.ee) või mõjuval põhjusel elektrooniliselt aadressile trthkjohvi.menetlus@kohus.ee. Haldusasja materjalidega on vastustajal võimalik tutvuda AETinfosüsteemi kaudu. Kohus kohustab vastustajat esitama kohtule haldusmenetluse toimiku. 9.3. Kohus juhib menetlusosaliste tähelepanu

§ 59

lg-le 1, mille kohaselt peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti, samuti kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal on vastavatele tõenditele juurdepääs. Kui tõendite esitamine ei ole võimalik, tuleb näidata põhjused, miks neid esitada ei saa, ja teatada, kus tõendid asuvad või võivad asuda. 9.4. Vastavalt

§ 252

lg-le 1 lahendab kohus esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega viivitamata. Kohus võib esialgse õiguskaitse taotluse lahendada hiljem, kui ta peab vajalikuks kuulata eelnevalt ära menetlusosalisi. Tõendite esitamist ja teiste menetlusosaliste arvamust võib nõuda üksnes juhul, kui see on võimalik esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestatavaid õigusi ja huve oluliselt kahjustamata. 9.5. Kohus on seisukohal, et kaebajate õigustele ei kaasne pöördumatult negatiivne tagajärg juhul, kui kohus vaatab esialgse õiguskaitse taotluse läbi peale vastustaja seisukohaga tutvumist. Kohus peab enne esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamist vastustaja seisukohaga tutvumist oluliseks. Võttes arvesse eelpoolnimetatut, kohustab kohus vastustajat esitama kohtule seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse osas 5 tööpäeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. IV 10.

§ 120

lg 1 p-st 7, kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kaasab menetlusse kolmandad isikud, kelle seisukoht on vaja välja selgitada enne eelmenetlust, ning võimaluse korral ülejäänud kolmandad isikud. 10.1. Kohus tutvus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotlusega ning leiab, et menetlusse tuleb kaasata kolmanda isikuna Rannasalu tee 107 kinnistu omanik Aleksei Špalov. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 20

lg-st 1, halduskohus kaasab isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. 4 3-22-1533 10.2. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 20

lg-st 1 ja § 120 lg 1 p-st 7, kaasab kohus halduskohtumenetlusse kolmanda isikuna Rannasalu tee 107 kinnistu omanik Aleksei Špalovi (i.k 37403122232). Kohus kohustab kolmandat isikut esitama seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse osas. Kohus annab A. Špalovile õiguse kaebusele vastamiseks 40 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse kättesaamisest ja esialgse õiguskaitse taotluse osas seisukoha esitamiseks 5 tööpäeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. (allkirjastatud digitaalselt) 5