Obsah (10)

§187§ 413§ 444§ 173§ 162§ 174§ 175§ 138§ 144§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 31.01.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-9412 Tsiviilasi D A (A) hagi K

§187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. Agro Ehitus OÜ (kostja) esitas 27.06.2022 Harju Maakohtule taotluse töövaidluskomisjoni otsuse töövaidlusasjas xxx vaidlustamiseks. Töövaidluskomisjon (edaspidi TVK) rahuldas 10.05.2022 otsusega (otsuse teatavaks tegemise aeg 24.05.2022) osaliselt D A´i töövaidluse avalduse Agro Ehitus OÜ vastu: 1) tuvastas, et tööleping lõppes TLS § 91 lg 2 alusel 18.02.2022.a ning teha tuleb vastavad kanded töötamise registris; 2) mõistis välja Agro Ehitus OÜ-lt D A kasuks hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 8 967,99 eurot; 3) mõistis välja Agro Ehitus OÜ-lt D A kasuks vähem tasutud töötasu ajavahemiku 01.07.2021- 18.02.2022 eest summas 512 eurot; 4) jättis rahuldamata D A töövaidluse avalduse tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisus TLS § 88 alusel ja mõista välja hüvitis TLS § 109 lg 1 alusel. Kohus võttis 19.08.2022 kohtumäärusega Agro Ehitus OÜ poolt esitatud taotluse menetlusse ja kohustas D A´it esitama kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. D A (hageja) esitas 21.09.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse (täpsustatud 20.10.2022) Agro Ehitus OÜ (kostja) vastu töövaidluses. Hagiavalduses palus hageja: tuvastada, et 12.06.2020 sõlmitud tööleping lõppes TLS § 91 lg 2 alusel 18.02.2022 ja teha vastavad kanded töötamise registris; mõista välja kostjalt hageja kasuks hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 8 967,99 eurot ning mõista välja kostjalt hageja kasuks vähem tasutud töötasu, ajavahemiku 01.07.2021 kuni 18.02.2022 eest, summas 512 eurot.
2. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 10.11.
4. Kostja vaidles 12.12.2022 vastuses hagile vastu.
5. 20.09.2023 kohtumäärusega lubas kohus käesolevas tsiviilasjas astuda Katremon OÜ-l menetlusse Agro Ehitus OÜ (registrikood 12780954, registrist kustutatud) üldõigusjärglasena.
6. Kohus määras asjas istungi 29.01.
7. Kohus toimetas kohtukutse kostjale kätte tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 311¹ lg 5¹ kohaselt 11.11.

1. Kutses selgitati kostjale istungilt puudumise tagajärgi.
2. Kostja ei ilmunud 29.01.2024 istungile. Kohus rahuldas istungil hageja taotluse teha 2 tagaseljaotsus. 7.

§ 413

lg 1 esimene ja teine lause sätestavad, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagis esitatud faktilised väited loetakse kostja poolt omaksvõetuks. Hagiavaldus tuleb rahuldada. 8. Kohus teeb tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 9.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt kostja kanda.

10. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja on käesolevas tsiviilasjas esitanud kohtule menetluskulude nimekirjad 16.11.2022 ja 30.01.2024. Menetluskulude nimekirjade kohaselt on kostja käesolevas tsiviilasjas kandud menetluskulusid kokku summas 1 060,02 eurot (koos käibemaksuga). Kohus, tutvunud hageja poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjadega, on seisukohal, et hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt. 11.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 144

p 4 kohaselt on kohtuväliseks kuluks seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus peab vajalikuks mh selgitada, et töövaidluskomisjoni (TVK) menetluses kantud kulude näol on tegemist kohtuväliste kuludega

§ 138lg 1 ja § 144 p 4 kohaselt.

1. Käesolevas asjas osutati hagejale õigusabiteenuse eest esitatud arvetelt nähtuvalt 3 õigusabiteenust tunnihinnaga 95 eurot. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, samuti esindaja kvalifikatsiooni, on õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär tasuna mõistlik. Kohus leiab, et tunnitasumäär on kooskõlas turu keskmise tasuga, on käesoleva vaidluse sisu arvestades mõistlik ning nimetatud tunnitasumäära on peetud mõistlikuks ka kohtupraktikas. Kohus peab põhjendatuks menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga.
2. Käesoleva tsiviilasja raames menetles kohus nii D A (töötaja) hagi Katremon OÜ (tööandja) vastu töövaidluses, kui ka Katremon OÜ (tööandja) hagi D A (töötaja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Kohus selgitab, et käsitleb käesolevalt vaid neid D A menetluskulusid, mis on seotud tema poolt Katremon OÜ vastu esitatud nõuete menetlemisega. Hinnates ja analüüsides hageja menetluskulude nimekirjas (sh menetluskulude nimekirjale lisatud arved) välja toodud lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, samuti arvestades kõikide tehtud menetlustoimingutega ja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga, asub kohus seisukohale, et mõistlikuks, põhjendatuks ja vajalikuks tuleb seoses töötaja nõuete menetlemisega pidada menetlustoiminguid mahus kokku 5 tundi. Kohus selgitab, et arvestas nimetatud ajakulu hulka mõistliku aja kliendiga suhtluseks (konsultatsioonid), vastaspoole esitatud dokumentidega tutvumiseks, TVK ja maakohtu menetluses esitatud dokumentide koostamiseks. Lisaks arvestas kohus nimetatud ajakulu hulka ka ajakulu seoses 29.01.2024 istungil osalemisega (istungi algus kell 10:00 ja lõpp 10:12). Eeltoodust tulenevalt määrab kohus töötaja poolt esitatud nõuete menetlemisega seotud menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 475 eurot koos käibemaksuga (5 x 95).
3. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 4