) § 420 lg 1 järgi hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse.
lg 1 alusel esitatakse kaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks.
lg 2 alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t.
Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv (riigilõivuseadus § 59 lg 19), mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB Pank EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792 (viitenumbrita). Riigilõivu tasumise andmed esitada kohtule. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD OMEGA INVEST OÜ esitas 29.11.2023 Viru Maakohtule hagiavalduse K K vastu võlgnevuse nõudes. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse. Hagiavalduse kohaselt T (publ.) Eesti filiaali ja kostja sõlmisid 15.02.2023 väikelaenu lepingu, mille alusel väljastati kostjale laen (laenusumma kanti 16.02.2023 kostja pangakontole) summas 5000 eurot, intressiga 16,9% aastas ja tagasimakse tähtajaga 36 kuud, igakuise laenu haldustasuga summas 5,90 eurot ja lepingutasuga 250 eurot (lepingu tasu lisati laenu summale), millise laenu kohustus kostja laenuandjale tagastama ning tasuma intresse ja laenu haldustasu igakuiste maksetena vastavalt lisatud maksegraafikule. Viivise määraks lepiti kokku 0,047% päevas. Kostja ei tasunud laenulepingust tulenevaid makseid kohaselt rikkudes sellega oma laenulepingust tulenevaid kohustusi, olles viivituses enam kui kolme üksteisele järgneva tagasimaksega (so 10.04.2023, 10.05.2023, 10.06.2023, 10.07.2023) maksegraafiku kohased põhiosa, intressi ja laenuhaldustasu maksed). Kostjale anti 09.07.2023 kirjalikku taasesitamist 2/5 2-23-16886 võimaldavas vormis edutult (st kostja ei tasunud oma võlgnevust) täiendav kahenädalane tähtaeg võlgnevuse tasumiseks koos avaldusega, et laenuandja ütleb selle tähtaja jooksul tagasimaksete tasumata jätmise korral laenulepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist, pakkudes kostjale ühtlasi võimalust läbirääkimisteks. Kuna kostja ei tasunud võlgnevust talle antud täiendava tähtaja jooksul, siis ütles laenuandja Laenulepingu üles kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis alates 24.07.
) § 407 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud. Kohus selgitab, et tarbijakrediidilepingu puhul on kohtul kohustus kontrollida omal algatusel tehingu tühisuse aluseid (vt nt Riigikohtu 17. detsembri 2009 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-13709, p 12). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi peab krediidiandja tarbijakrediiti andes järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Selleks tuleb krediidiandjal enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist aktiivselt infot koguda ja saada teave, mis võimaldab hinnata tarbija krediidivõimelisust. VÕS § 4034 lg 3 järgi küsib krediidiandja krediidivõimelisuse hindamiseks vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Kohtu hinnangul ei ole laenuandja rikkunud VÕS § 4034 lg 1 p-des 1 ja 2 ja lg-s 6 sätestatud kohustust. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et hagi üle vaidlust ei ole ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.
Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 94, § 100, § 101, § 108, § 113, § 1132 lg 2 p 3, § 4034 ning krediidiandjate ja -vahendajate seaduse § 49, § 50 alusel. Vastavalt
lg 1 punktile 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Eeltoodu alusel ja juhindudes
Viru Maakohus 29.11.2023 määrusega rahuldas hagi tagamise taotluse. Hagi tagamiseks määras kohus seada kohtulik hüpoteek summas 6719,16 eurot kostjale kuuluvale korteriomandile asukohaga XXX, reaalosana eluruum nr XXX, registriosa nr 4544831 esimesele vabale järjekohale hageja kasuks. Kohtulik hüpoteek jäi seadmata, sest kinnisasjale oli 22.11.2023 kantud keelumäge käsutamise keelamiseks. Kohus leiab, et tuleb tühistada hagi tagamine. Menetluskulud Vastavalt
Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.
lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Vastavalt
Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. 4/5 2-23-16886
lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja nimetab oma menetluskuludeks riigilõiv kokku 700 eurot ja lepingulise esindaja kulu 900 eurot (summa ilma käibemaksuta). Hageja selgitab, et hagejale osutatakse käesolevas hagiasjas õigusabi tunnitasu alusel, mille suuruseks on 150 eurot tunnis (summa ilma käibemaksuta). Hagiavalduse esitamise hetkel on hageja õigusabikulude summaks kokku 900 eurot (summa ilma käibemaksuta), mis seisneb hagi ja hagi tagamise avalduse koostamises ajakuluga 6 tundi. Lisaks on hageja hagi ja hagi tagamise avalduse esitamisel tasunud riigilõivu kokku summas 700 eurot, millised menetluskulud palub hageja mõista välja kostjalt. Hageja kinnitab, et kõik eelviidatud menetluskulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Hageja on käibemaksukohustuslane, mistõttu taotleb hageja õigusabikulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Riigilõivu kokku summas 700 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.
lg 1 alusel mõistab kohus teiselt poolelt hageja õigusabikulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et õigusabi tunnitasu suurus 150 eurot on mõistlik, kuid ajakulu on põhjendamatult suur. Kohus arvestab hageja õigusabikulude hindamisel asjaolu, et tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et õigusteadmistega isikul kulub hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse koostamiseks ning materjalide kohtule esitamiseks kuus tundi. Põhjendatud ajakuluks võib pidada kokku kolm tundi (450 eurot). Kohus juhib ka tähelepanu sellele, et hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Seega tuleb kostjal hüvitada hagejale menetluskulud 1150 eurot (700+450). Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses vastavalt
Kohus mõistab välja kostjalt viivise taotletud määras. (allkirjastatud digitaalselt) Tamara Šabarova kohtunik 5/5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.