Obsah (6)

§ 172§ 294§ 663§ 659§ 667§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2023, Tallinn Kohtuasja number 2-23-9014 Kohtuasi Pärnu kohtutäitur

§ 172

lg 1 kohaselt menetlusosaliste endi kanda, mistõttu neid ei olnud vaja rahaliselt kindlaks määrata. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning saata asja tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Võlgnik soovis, et kohus lahendaks määruskaebuse istungil. 3.
2. Võlgnik esitas vastuväited ekspertiisitasule, leides, et maakohtu valitud hindaja tasu on põhjendamatult kõrge. Võlgnik pakkus välja alternatiivina atesteeritud hindaja Osaühingu KINNISVARABÜROO UUS MAA, menetluses sissenõudja, tehtud hindamisakti, mille maksumus oli vaid 400 eurot ehk 7,5 korda madalam kui kohtu pakutud hindamise hind. 7,5 kordne hindamisteenuse vahe on käsitletav

§ 294lg 2 tähenduses mõjuva põhjusena, mis võimaldaks hindajaks määrata muu isiku.

Maakohus leidis, et võlgnik ei ole muud põhjust esile toonud, kuigi võlgnik on oma seisukoha 07.08.2023 menetlusdokumendis üheselt avaldanud. Hindamiskulu moodustab nõudest 50%. Maakohus jättis võlgniku taotluse ettemaksu tasumise tähtaja pikendamiseks lahendamata. Võlgnik ei pidanud aimama, kas maakohus on tema taotluse rahuldanud või mitte. Kuna ettemaksu tasus kolmas isik, ei julgenud ta ilma maakohtu tähtaja pikendamise taotluse lahendamiseta võlgniku eest täiendavat summat kohtu deposiiti tasuda. 3.2. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kohtutäiturile ja sissenõudjale tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks. 4. Võlgnik ja sissenõudja vaidlesid määruskaebusele vastu ning palusid selle rahuldamata jätta. 5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks. Maakohtu määrus tuleb jätta

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

7. Esmalt lahendab ringkonnakohus võlgniku taotluse lahendada määruskaebus istungil. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 667

lg 3 kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Võlgnik ei ole oma taotluses selgitanud, miks ta soovib asja läbivaatamist istungil ning asjas ei ole vaja koguda täiendavaid 3 2-23-9014 tõendeid. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse saab läbi vaadata ilma kohtuistungit korraldamata.

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kuna võlgnik ei tasunud ekspertiisikulu (täpsemalt kohtu määratud eksperdi hindamiskulu) ettemaksuna kohtu määratud tähtajaks, siis oli maakohtul alus jätta kohtutäituri avaldus uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks TMS § 74 lg 9 alusel rahuldamata ning lõpetada menetlus.
2. Vastuseks määruskaebuses esitatud etteheitele, et maakohus jättis võlgniku tähtaja pikendamise taotluse õigeaegselt lahendamata, mistõttu võlgnik ei julgenud täiendavat ettemaksu summat tasuda selgitab kolleegium, et tähtaja pikendamise taotluse lahendamine koos menetluse lõpetamisega ei olnud takistuseks täiendava ettemaksu tasumisel. Tähtaja pikendamise taotluse lahendamine ei oleks võlgniku taotletud tähtaega edasi lükanud. Võlgnikul oli võimalus teha täiendav ettemaks hiljemalt 18.09.
3. Maakohus lahendas asja menetluse lõpetamisega alles 29.09.2023, seega oli võlgnikul soovi korral võimalus ettemaks enda pakutud hilisemaks tähtajaks tasuda.
4. Samuti leidis võlgnik, et kuna tema ei nõustunud eksperdi hinnapakkumisega, siis oli

§ 294

lg 2 kohaselt tegemist mõjuva põhjusega, mille tõttu oleks tulnud hindajaks määrata muu isik. Kolleegiumi hinnangul ei ole võlgnik oma väidete tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et vastav hindamine on võimalik läbi viia 7,5 korda odavama hinnaga, samuti ei nähtu võlgniku seisukohast asjaolusid, mis kinnitaksid, et tema poolt varem tellitud hindamise kulu oli tegelikkuses 400 eurot.

§ 294

lg 2 alates 1.09.2023 kehtiva regulatsiooni kohaselt juhul, kui ekspertiisi tegemiseks on olemas registreeritud eraekspert, määratakse muu isik eksperdiks üksnes mõjuval põhjusel. Õiguskirjanduses on selgitatud, et üldjuhul on põhjendatud määrata eksperdiks riiklikult tunnustatud ekspert (vt V. Kõve jt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne I, 2017, § 294 lg 2 kommentaarid, lk 1548).

§ 294

lg 2 uue redaktsiooni kohaselt võib selliseks eksperdiks olla ka registreeritud eraekspert. Registreeritud eraekspert on kohtuekspertiisi seaduse (KES) § 24 kohaselt füüsiline isik, kes vastab eraeksperdile esitatavatele nõuetele ja on kantud vastavasse nimekirja. Võlgnik ei ole oma vastuväidetes ekspertiisi tasule ühtegi sobivat eksperti välja pakkunud ega ka tõendanud, et 400 eurose hinnaga teostatud ekspertiisi viis läbi vastavatele nõuetele vastav ekspert. Kuna võlgnik ei ole neid asjaolusid tõendanud, ei saanud maakohus võlgniku väidete alusel kaaluda muu isiku eksperdiks määramist. Sissenõudja nõustus kohtu määratud eksperdiga. 11. Eelnevaid asjaolusid arvestades jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. 12. Määruskaebuse rahuldmata jätmise tõttu jäävad selle menetlemise kulud võlgniku kanda (

§ 171lg 1).

Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole ülejäänud menetlusosalistel menetluskulusid tekkinud, mistõttu ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt 4