Obsah (7)

§ 121§ 45§ 38§ 43§ 251§ 249§ 55

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON 3-24-93 18.1.2024 Ülle Polluks Oskar Hints kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tu

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 45

lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

§ 45

lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole käesoleval juhul kohtu hinnangul täidetud.

§ 38

lg-st 4 ja § 45 lg-st 2 tulenevalt on tuvastamiskaebus erandlik nõude liik ning preventiivseid tuvastamiskaebusi saab esitada põhjendatud huvi korral üksnes erandlikes olukordades, kus muud õiguskaitsevahendid ei oleks tõhusad. Kui kaebajal esinevad tõhusamad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitsmiseks, siis ei ole tuvastamisnõude esitamine lubatav.

1. Kaebajal on võimalik kaebuses toodud asjaoludel esitada vanglale oma õiguste kaitseks efektiivsema õiguskaitsevahendina taotlus seoses tema teise kambrisse ümberpaigutamisega (mida ongi kaebaja 4.1.2024 teinud). Tartu Vangla on kohtule selgitanud, et käesoleval hetkel on O. Hintsi taotlus veel menetluses ning sisulist otsust selles osas tehtud ei ole. Kohus ei pea vajalikuks suunata kaebajat antud juhul kohtule kohustamisnõuete esitamisele, sest asja materjalidest nähtuvalt on kaebajal eeltoodud nõuetes kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5) läbimata.
2. Kohus märgib veel, et kui kaebaja leiab, et vangla on põhjustanud enda tegevusetusega talle kahju, sh tervisekahju, on tal võimalik esitada kohtule ka hüvitamiskaebus, kuid selleks tuleb tal eelnevalt esitada vanglale kahju hüvitamise taotlus ning pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist vastavalt VangS § 11 lg-le 8 hüvitamiskaebus halduskohtule.
3. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebeõiguse puudumise tõttu Oskar Hintsi kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II 9. Kaebuses palub kaebaja anda talle esialgset õiguskaitset (enda kohest ümberpaigutamist tavakambrisse nr 408) (

§ 251lg 1 p 3).

10. Kohtule saab esialgse õiguskaitse taotluse esitada poolelioleva vaidemenetluse ajal või kohtumenetluse raames (

§ 249lg-d 2 ja 5).

Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse taotlus peab olema seotud põhivaidluse esemega ning taotlus on lubatav, kui see teenib kaebusega sama eesmärki. Praegusel juhul on kohtule esitatud Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõue, kuid esialgse õiguskaitse taotlus tuleb lugeda suunatuks vanglale konkreetse ettekirjutuse tegemisele. Selline olukord ei ole lubatav ning tuvastamiskaebuse esitamise korral ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik. Seega ei ole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus kohtus lubatav. 11. Kohus ei saanud praegusel juhul suunata kaebajat kohtumääruse punktis 6 toodud põhjustel kohustamiskaebuse esitamisele. Kui kaebaja otsustab kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid, st kui ta taotlus jäetakse rahuldamata ja ta esitab sellele vaide, siis on kaebajal võimalik vaide esitamise järgselt taotleda esialgse õiguskaitse kohaldamist.

§ 249

lg 2 sätestab, et esialgse õiguskaitse taotluse võib halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. 2 3-24-93 12. Kohase põhivaidluse puudumine ei ole esialgse õiguskaitse taotluse kõrvaldatav puudus, vaid sellise vaidluse olemasolu on esialgse õiguskaitse taotluse sisulise lahendamise eelduseks. Eeltoodud põhjustel jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) 3