MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja

§ 27lg 2 p 3).

Kaebajal tuli pöörduda kaebusega halduskohtusse 30 päeva jooksul arvates

1. augusti
2. a vaideotsuse nr 12‑1/23/14786-2 teatavakstegemisest. Viimane päev halduskohtule kaebuse esitamiseks oli
3. september
4. Kuna kaebus esitati kohtule
5. septembril 2023, siis on see esitatud kaebetähtaega ületades. R. Saksale oli ajavahemikel
6. august 2023 kuni
7. august 2023 ja
8. september 2023 kuni
9. september 2023 väljastatud töövõimetusleht. Haigestumist saab pidada kaebetähtaja ületamise mõjuvaks põhjuseks siis, kui see on toimunud ootamatult ning isik ei ole saanud sellega arvestada ega oma tegevusi planeerida. R. Saks haigestus juba
10. detsembril 2022 ning on väidetavalt alates sellest ajast olnud töövõimetu. Ei ole usutav, et osaühingu juhatuse liikmel ei olnud mitme kuu vältel võimalik volitada kedagi, kes jälgiks osaühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressile saabuvat posti. Paeveis OÜ juhatuse liige pidi olema teadlik sellest, et äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressile võidakse saata dokumente, mis loetakse saatmisega ka kättetoimetatuks (

§ 27lg 2 p 3).

Haigestumisele vaatamata suutis kaebaja juhatuse liige viibida

1. aprillil 2023 Paeveis OÜ peetavate loomade juures, kus Põllumajandus- ja Toiduamet (PTA) soovis läbi viia kohapealset kontrolli ning esitada ise ka käesolevas asjas vaidlustatud PRIA otsuste peale
2. a juunikuus vaided. Lisaks nähtub kohtute infosüsteemist, et R. Saks on H. E. S. OMA OÜ juhatuse liikmena esitanud
3. aprillil 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse PTA tegevuse peale (haldusasi nr 323-769) ning samas asjas
4. septembril 2023 apellatsioonkaebuse. Samuti on R. Saks esitanud
5. juunil 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse PTA tegevuse peale (haldusasi nr 3-23-1439). Kohtute infosüsteemist nähtub ka see, et Mittetulundusühing Purila Luhad, mille ainuke juhatuse liige on samuti R. Saks, esitas haldusasjas nr 3-23-2143 Tartu Halduskohtule
6. septembril 2023 esindaja vahendusel tähtaegselt kaebuse PRIA otsuste peale. Eelnevast nähtub, et R. Saks on haigusperioodil siiski suutnud tegeleda erinevate vaiete ja kaebuste esitamisega ning seda ka pärast
7. augusti
8. a vaideotsuse kättetoimetamist. Seega ei ole usutav, et praeguses asjas tingis kaebetähtaja ületamise just kaebaja juhatuse liikme tervislik seisund või selle halvenemine asjakohasel ajavahemikul. Kuna kaebuse kohaselt sai kaebaja vaideotsusest teada
9. augustil 2023, siis oli kaebajal piisavalt aega, et esitada kohtule kaebus tähtaegselt ehk hiljemalt
10. septembril
12. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
13. oktoobri
14. a määruse tühistamist ja kaebuse lugemist tähtaegselt esitatuks või uue määruse tegemist, millega ennistada kaebetähtaeg. Kaebaja selgitab, et kaebuse ainsa juhatuse liikme haigus on ägenemisperioodidega. See tähendab, et pikaajalise haiguse ajal on veel selle haiguse ägenemisperioodid. Kaebaja ei ole saanud neid haiguse ägenemisperioode ette ennustada. Kaebuse esitaja ei saanud haiguse tõttu vaideotsust koheselt kätte. Lisaks ei saanud ta esitada kaebust tähtaegselt ka siis, kui lugeda, et kaebaja sai vaideotsuse kätte selle saatmisest
15. augusti
16. a e-kirjaga. Kaebaja juhatuse liige oli kogu kaebetähtaja jooksul haige, sealhulgas esinesid haiguse ägenemise perioodid ja seda ka mitu päeva kaebetähtaja lõpus. Kaebaja sõlmis õigusabilepingu ja volitas esindajat kaebust esitama alles
17. septembril 2023 ja seda haiguse ägenemise tõttu. Kaebaja on PRIA-le korduvalt teatanud, et ei saa äriregistris registreeritud e-kirja aadressil dokumente kätte. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Ringkonnakohus on kontrollinud määruskaebuse esitamise lubatavust, tähtaega ning määruskaebuse esitatavatele nõuetele vastavust ning võtab määruskaebuse menetlusse. Halduskohtu määrus on selge ning määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Nendel asjaoludel ei pea ringkonnakohus põhjendatuks küsida vastustajalt seisukohta määruskaebuse osas. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4 alusel põhjendusi ei korda. Määruskaebuse kohta märgib ringkonnakohus järgmist.
19. Kaebaja tugineb määruskaebuses jätkuvalt sellele, et kaebaja juhatuse ainsa liikme terviseprobleemid takistasid tal võtta vastu PRIA vaideotsust enne
20. augustit 2023 ning esitada kaebust halduskohtule enne
21. septembrit
22. Seega väidab kaebaja ühelt poolt, et esitas halduskohtule kaebuse tähtaegselt, sest kaebetähtaega tuli hakata arvestama vaideotsuse kättesaamisest
23. augustil
24. Teisalt leiab kaebaja, et kui vaideotsuse siiski saab lugeda kättetoimetatuks e-kirja saatmisega
25. augustil 2023, esines mõjuv põhjus kaebetähtaja rikkumiseks ja kaebetähtaeg tuleb ennistada. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu.
26. Vastavalt

§ 27

lg 2 p-le 3 elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument loetakse isikule kättetoimetatuks, kui dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil. Vaidlust ei ole, et PRIA saatis e-kirja vaideotsusega ja viitega vaideotsuse kättesaadavuse kohta PRIA elektroonilise infosüsteemi kaudu kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressile

1. augustil
2. Kuna haldusmenetluse seadus kohaldub ka PRIA-lt toetuse taotlemisele ja sellele järgnevale haldusmenetlusele, siis tuleb lugeda vaideotsus kaebajale kättetoimetatuks e-kirja saatmisega
3. augustil
5. Vaideotsuse kättetoimetamise ja seega ka kaebetähtaja kulgemine ei sõltu sellest, kui äriühingu juhatuse liige haigestumise tõttu e-kirja ei loe ja vaideotsusega ei tutvu.

§ 27

lg 2 p-i 3 järgi ei ole kättetoimetamiseks nõutav äriühingu esindaja aktiivne tegevus, näiteks kättesaamiskinnituse saatmine. Dokumendi kättetoimetamiseks on piisav, kui see saadetakse e-posti aadressile, mille äriühing ise on oma kontaktaadressina määratlenud äriregistris. Ringkonnakohtu seisukohta ei muuda seegi, et kaebaja väidab määruskaebuses, et ta on teatanud PRIA-le, et kaebaja ei saa e-kirju kätte äriregistrisse kantud e-posti aadressilt. Esmalt osutab ringkonnakohus sellele, et

1. oktoobri
2. a menetlusdokumendis väidab kaebaja erinevalt määruskaebusest, et ta on teatanud PRIA-le, et äriühing ei kasuta äriregistrisse kantud e-posti aadressi ja on esitanud õige meiliaadressi. Samas ei väida kaebaja
3. oktoobri
4. a menetlusdokumendis, et ta äriregistrisse kantud e-posti aadressil e-kirju kätte ei saaks. See ei ole asja lahendamisel ka määrava tähendusega.

§ 27

lg 2 p-st 3 järeldub, et seadusandja on pannud äriühingule kohustuse hoolitseda, et äriregistrisse oleks kantud e-posti aadress, millelt äriühing saab e-kirjad kätte. Kui äriühing seda kohustust ei täida, kannab ta riski, et e-postiga saatmisega loetakse talle kättetoimetatuks dokument, millest äriühingu juhtorgani liikmed tegelikkuses ei ole teadlikud. Seega juhul, kui kaebaja ei saanud või ei soovinud enam kasutada äriregistrisse kantud e-posti aadressi tulnuks esitada äriregistrile andmed tegelikult kasutuses oleva e-posti aadressi kohta. Kaebaja ei ole seda aga teinud, kuna ka praegusel ajal nähtub äriregistrist kaebaja e-posti aadressina sama aadress, millele PRIA saatis vaideotsuse 23. augustil 2023. 9. Kokkuvõttes saab järeldada, et

§ 27

lg 2 p 3 kohaldamise eeldused on täidetud ja PRIA vaideotsus tuleb lugeda kaebajale kättetoimetatuks

1. augustil
2. Halduskohus leidis põhjendatult, et 30-päevane tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema järgneval päeval ja lõppes
3. septembril
4. Kaebus on esitatud seega hilinenult. 3
5. Sarnaselt halduskohtule leiab ka ringkonnakohus, et kaebaja juhatuse ainsa liikme haigestumine ei ole mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 tähenduses ega tingi kaebetähtaja ennistamist. Hoolsa käitumise korral saanuks kaebaja vältida kaebetähtaja ületamist. Kaebaja juhatuse liige haigestus juba
6. aasta lõpus, s.o ca üheksa kuud enne vaidlusaluse vaideotsuse tegemist. Kaebaja väidete kohaselt esinesid haigestumise ajal haiguse ägenemise perioodid, mil kaebaja juhatuse liige ei olnud võimeline liikuma ega äriühingu juhatuse liikme kohustusi täitma. Vahepealsel ajal sai aga kaebaja juhatuse liige vähemalt osaliselt oma kohustusi täita. Muu hulgas suutis kaebaja juhatuse liige esitada halduskohtule ja ringkonnakohtule menetlusdokumente teise äriühingu, samuti mittetulundusühingu esindajana ka
7. ja
8. septembril
9. Ringkonnakohus järeldab eelnevast, et kaebaja juhatuse liige oli teadlik sellest, et haigus võib ajuti ägeneda ja ägenemise perioodil ei ole ta võimeline täitma äriühingu juhatuse liikme kohustusi. Kaebaja esitas vaide PRIA-le
10. juunil
12. augustiks 2023 oli juba möödunud ELÜPS § 122 lg 3 kohaselt vaide läbivaatamiseks lubatud maksimaalne tähtaeg. Seega ei saanud vaideotsuse tegemine tulla kaebajale üllatusena. Vastavalt pidi kaebaja arvestama vajadusega tutvuda vaideotsusega ning vajadusel kujundada seisukoht selle õiguspärasuse ja kaebusega halduskohtusse pöördumise küsimuses. Seega oli kaebajale ettenähtav nii võimalus, et vaideotsuse tegemise järel esineb vajadus võtta samme kaebaja õiguste kaitseks kui ka see, et kaebaja juhatuse liige võib kohtusse pöördumise tähtaja jooksul olla võimetu täitma äriühingu juhatuse liikme kohustusi. Seetõttu ei saa kaebaja juhatuse liikme haiguse väidetavat ägenemist kaebetähtaja lõpus pidada ettenägematuks ja erakorraliseks sündmuseks, mis vältimatult takistas kaebetähtaja järgimist. Ringkonnakohus jagab arusaama, et nendel asjaoludel, s.o jättes korraldamata äriühingu tegevuse selliselt, et vajadusel oleks tagatud äriühingu õiguste kaitseks kaebuse esitamine halduskohtule, ei näidanud kaebaja üles piisavat hoolt oma asjade korraldamisel. Kaebaja selgitusest, et juhatuse liikme täielik töövõimetus esines haiguse ägenemise perioodidel, ilmneb seegi, et vahepealsel ajal oli ta võimeline äriühingu tegevust juhtima. Sellega seoses ei ole kaebaja selgitanud, mis takistas tal kasutamast õigusabiteenust äriühingu huvide kaitse tagamiseks varem kui alles
13. a aasta septembri lõpus. Asjaolu, et kaebajal oli võimalik leida esindaja halduskohtusse kaebuse esitamiseks
14. septembriks 2023 kinnitab, et kaebaja juhatuse liige oli ka haigestumise ajal, vähemalt haiguse ägenemise perioodide vahel, võimeline äriühingu nimel tegutsema. Seega saanuks sama teha ka varem ja tagada sellega kaebetähtaja järgimise.
15. Eeltoodu alusel jääb määruskaebus rahuldamata. Kaebaja menetluskulud ringkonnakohtus tuleb jätta tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 4