Obsah (4)

§ 238§ 414§ 319§ 326

1-17-2437 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number 24. mail 2017, Tallinn, kirjalik menetlus 1-17-2437 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Vaidlustatud

§ 238lg-t 2 mõisteti talle karistuseks 1 aasta vangistust. Kar

S § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud vangistust Harju Maakohtu 13.02.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-1196 ärakandmata karistuse võrra (1 aasta, 2 kuud ja 21 päeva) ning liitkaristuseks mõisteti vangistus 2 aastat 2 kuud 21 päeva.

§ 414lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks G.U vanglasse saabumise aeg. Kar

S § 50 lg 1 p 1 alusel kohaldati G.U suhtes lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist 2 aastaks 6 kuuks. Vastavalt liiklusseaduse § 127 tuleb juhiluba 5 tööpäeva jooksul, pärast mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise otsuse jõustumist, loovutada Maanteeametile. KarS § 55 lg 1 alusel laieneb lisakaristus põhikaristuse kandmise kogu ajale ja lisaks kohtuotsusega määratud tähtajale.

1. Käesolevas asjas kuulutas maakohus kohtuotsuse resolutiivosa
2. märtsil 2017.a (lk 66 pöördel, 67-67 pöördel). Harju Maakohtu
3. märtsi 2017.a. kohtuotsuse resolutiivosa sai G.U allkirja vastu kätte 29.märtsil 2017.a. (lk 69). Kohtuotsuse tervikotsus oli menetlusosalistele kättesaadav apellatsiooniteate esitamise korral alates
4. aprillist 2017.a, mis tehti teatavaks 1 kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisel (lk 66 pöördel) ja milline kuupäev oli ka märgitud resolutiivosas (lk 67 pöördel).
5. Süüdistatav G.U esitas Harju Maakohtu 29.märtsi 2017.a. otsuse peale apellatsiooni
6. mail 2017.a. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatava G.U apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

§ 319

lg 1 sätestab, et apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Sama sätte teise lõike kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. 4.1 Käesolevas asjas kuulutas maakohus kohtuotsuse resolutiivosa

1. märtsil 2017.a ning otsuse kuulutamisel on viibinud ka süüdistatav. Kohus selgitas edasikaebekorda, tähtaega ning andis süüdistatavatele kätte kohtuotsuse resolutiivosa koopia (lk 66 pöördel- 69). Süüdistatav G.U teatas küll maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tähtaegselt (lk 70), kuid apellatsioon on süüdistatava poolt esitatud peale tähtaja möödumist. Nähtuvalt infosüsteemist KIS oli kohtuotsuse tervikotsus menetlusosalistele nähtav ja kättesaadav juba alates
2. aprillist 2017.a. Kuivõrd resolutiivosas oli kirjas, et kohtuotsuse terviktekst on kättesaadav alates
3. aprillist 2017, tuleb lugeda apellatsiooni avalikult teatamistegemise kuupäevaks
4. aprill 2017, mis tehti teatavaks kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisel ja milline kuupäev oli ka märgitud resolutiivosas. Sellest tulenevalt oli käesolevas asjas apellatsiooni esitamise tähtaja viimane päev
5. mail 2017.a. Süüdistatav on esitanud apellatsiooni
6. mail 2017.a, mistõttu on apellatsioon esitatud peale kaebetähtaja möödumist. 4.2 Süüdistatav leiab kaebuses, et kuivõrd ta sai motiveeritud kohtuotsuse kätte
7. mail 2017.a, siis on tema poolt
8. mail 2017.a esitatud apellatsioon otsuse kättesaamisest 15 päeva jooksul, seega

§ 319lg 3 kohaselt tähtaegselt.

Ringkonnakohus sellise käsitlusega ei nõustu.

§ 319

lg 3 näeb küll ette, et vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kuid käesolevas asjas ei ole süüdistatav G.U vahistatud, vaid viibib vabaduses. Seega ei oma antud juhul apellatsioonitähtaja arvestamisel tähtsust asjaolu, millal süüdistatav kohtuotsuse koopia kätte said. Antud juhul kuulub kohaldamisele sama paragrahvi teine lõige, mille kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. 4.3 Kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks olevaid asjaolusid ringkonnakohus käesolevas asjas ei tuvastanud. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-144-03 asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. Süüdistataval niisuguste takistuste esinemist ringkonnakohus ei tuvastanud. 2 4.4

§ 319

lg 4 kohaselt jäetakse apellatsioon läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud.

§ 326

lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast käesoleva seadustiku §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. 5. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 319

lg 4, § 326 lg 2 p 1 jätab ringkonnakohus süüdistatava G.U apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile. /allkirjastatud digitaalselt/ 3