Obsah (4)

§ 252§ 251§ 55§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-1394 Määruse kuupäev 29.07.2020 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Xi taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Menetlusosalised Tao

) § 252 lg 7, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetada kätte taotlejale ja edastada teadmiseks Viru Vanglale. ASJAOLUD

1. Viru Vangla teavitas 14.07.2020 kinnipeetav Xi, et tema suhtes viiakse läbi distsiplinaarmenetlus vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja § 37 lg 1 rikkumise tunnustel. 17.07.2020 esitas X omapoolsed selgitused. Viru Vangla 21.07.2020 distsiplinaarmenetluse protokollis nr 7-1/25070-1 tehti ettepanek karistada Xi 02.07.2020 ja 13.07.2020 toime pandud rikkumiste eest kokku 14 ööpäevaks kartserisse paigutamisega.
2. X esitas 23.07.2020 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse (käesolev haldusasi), milles palub keelata Viru Vanglal tema kartserisse paigutamine ja kohustada vanglat võimaldama tal käia 08.08.2020 ära pikaajalisel kokkusaamisel abikaasa ja lastega. Taotluse kohaselt vormistab kontaktisik distsiplinaarmenetluse käskkirja hiljemalt 02.08.2020 ja see viiakse täide koheselt. Samas on taotlejale 20.07.2020 lubatud, et ta saab 08.08.2020 pikaajalisele kokkusaamisele abikaasa ja lastega. Taotleja leiab, et kokkusaamise mittelubamine enne kartserikaristuse kandmist on õigusvastane, inimväärikust alandav ning vastuolus vangistusseaduse, põhiseaduse ning inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga. Taotleja esitas 23.07.2020 teise üksuse administratsiooni tegevuse peale vaide ja pärast vaidemenetluse lõppemist esitab ta tööle määramise ja võimalike distsiplinaarkaristuse käskkirjade tühistamiseks kohtule kaebuse. Taotleja toob välja, et ta on siiani oma vanglakaristust kandnud laitmatult ja ühtegi distsiplinaarkaristust ei ole talle määratud. Taotleja sõnul soovib vangla teda alandada. See väljendub selles, et üks päev lubatakse kokkusaamist, misjärel taotleja teavitab oma peret, kuid järgmisel päeval ütleb sama vanglaametnik, et teda ei lubata kokkusaamisele. Taotleja palub kohtul sekkuda, sest hiljem ei 3-20-1394 ole tema ja tema perekonnaliikmete rikutud õigusi võimalik taastada.
3. Vastuseks Tartu Halduskohtu kohtunõudele teatas Viru Vangla 28.07.2020, et taotlejale on 24.07.2020 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjaga nr 6-3/501-1 määratud distsiplinaarkaristuseks 14 ööpäevaks kartserisse paigutamine. Vastuse juurde on lisatud taotleja vaie, millele on esialgse õiguskaitse taotluses viidatud. KOHTU SEISUKOHT
4. Kohus leiab, et Xi 23.07.2020 esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.
5. Ajal, mil taotleja esialgse õiguskaitse taotluse kohtule esitas, ei olnud teda veel distsiplinaarkorras karistatud ning samuti ei olnud tehtud otsust selle kohta, et taotlejal 08.08.2020 toimuv pikaajaline kokkusaamine jääb distsiplinaarkorras karistamise ja kartserisse paigutamise tõttu ära. Käesolevaks ajaks on Xile distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri välja antud. Teda on Viru Vangla 24.07.2020 käskkirjaga nr 6-3/501-1 karistatud 14 ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Seega anti käskkiri välja üks päev pärast käesolevas asjas esialgse õiguskaitse taotluse esitamist. Kohtute infosüsteemist nähtub, et X on 26.07.2020 esitanud kohtule uue esialgse õiguskaitse taotluse (haldusasi nr 3-20-1406), milles palub peatada Viru Vangla 24.07.2020 käskkirja nr 6-3/501-1 täitmise kuni kohtuotsuse jõustumiseni või alternatiivselt kuni 30 päevaks (

§ 252lg 4).

Ka selles taotluses viitab X asjaolule, et tal peaks 08.08.2020 toimuma pikaajaline kokkusaamine ja kartserikaristuse täitmisele pööramise korral jääks see ära. X märgib taotluses, et ta esitas Viru Vangla direktorile 25.07.2020 vaide Viru Vangla 24.07.2020 käskkirja nr 6-3/501-1 kehtetuks tunnistamiseks. 6. Xi 23.07.2020 esialgse õiguskaitse taotlusest nähtub, et ta soovib ära hoida olukorda, kus talle määratav distsiplinaarkaristus pööratakse täitmisele pikaajalise kokkusaamise ajal. Arvestades seda, et käesolevaks ajaks on distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri välja antud, oleks taotleja eesmärgi saavutamiseks kohane esialgse õiguskaitse abinõu selle distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kehtivuse või täitmise peatamine (

§ 251lg 1 p 1). Üldjuhul pööratakse distsiplinaarkaristus täitmisele kohe (Vang

S § 65 lg 1) ja VangS § 25 lg 3 kohaselt ei võimaldata pikaajalisi kokkusaamisi distsiplinaarkaristuse kandmiseks kartserisse paigutatud kinnipeetavale. Seega, kui vangla otsustab karistuse koheselt täitmisele pöörata, saavutaks X oma eesmärgi vaid juhul, kui kohus peataks distsiplinaarkaristuse käskkirja täitmise. X on Viru Vangla 24.07.2020 käskkirja nr 6-3/501-1 täitmise peatamise taotluse esitanud haldusasjas nr 3-20-1406. Seega puudub vajadus suunata taotlejat praeguses asjas sama taotlust esitama. 7. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse muutmine ei ole seega taotleja õiguste kaitseks enam vajalik, jätab kohus selle

§ 55

lg 2 alusel läbi vaatamata ilma taotlejat

§ 55lg 1 alusel selles puuduste kõrvaldamiseks kohustamata.

Xi sama eesmärki kandev esialgse õiguskaitse taotlus lahendatakse haldusasja nr 3-20-1406 raames ning sel põhjusel ei näe kohus ka vajadust käesolevas asjas esitatud taotlust selle lahendamiseks vajalikul viisil tõlgendada (s.o taotlusena peatada Viru Vangla 24.07.2020 käskkirja nr 6-3/501-1 kehtivus või täitmine). Kohus märgib, et käesoleva määruse tegemise ajaks on asjas nr 3-20-1406 tehtud vanglale kohtunõue taotlusega seotud asjaolude selgitamiseks. 8. Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise korral kuulub tagastamisele taotluselt tasutud riigilõiv (

§ 104lg 5 p 3).

Seega on Xil õigus taotleda kohtult esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud 15 euro tagastamist. Riigilõivu tasus Xi eest Y. Taotleja peab riigilõivu tagastamise soovi korral teatama kohtule, kelle nimele ja millisele arveldusarvele riigilõiv tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) 2