KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Kädi Vaker Otsuse tegemise aeg ja koht 02.veebruar 2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-112715 Tsiv

§ 175lg 1 alusel.

1. Välja mõista J Tlt Revensen OÜ kasuks viivis väljamõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
2. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või kaja. Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. KOHTU SELGITUSED Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Nõude aluseks on 10.10.2022 xxx AS ja kostja vahel sõlmitud väikelaenulepingu nr xxx 6400 euro saamiseks. Väikelaenulepingu nr xxx alusel võttis kostja laenu 6400 eurot intressiga 19,90% aastas, tagasimakseperioodiga 60 kuud, kohustusega tasuda alates 15.11.2022 annuiteetgraafiku alusel iga kuu

1. kuupäevaks laenu põhiosast, intressist ja lepingu haldustasust koosnevaid makseid summas 171,26 eurot. Laenulepingu alusel kohustus kostja saadud laenu tagastama hiljemalt 15.10.
2. Krediidikulukuse määr 22,33% (lepingu põhitingimuste punkt 2). Kokku kohustus kostja tasuma 10 275,24 eurot, mis tuleneb lepingu põhitingimuste punktist 2 (igakuised osamaksed 171,26 EUR x 60+lepingutasu 0 EUR). Peale laenulepingu sõlmimist ei ole laenuandjale kostjalt mitte midagi tasunud. Kostja enda laenulepingujärgseid kohustusi õigeaegselt täitma ei asunud. Kostja jättis xxx AS poolt esitatud arved maksmata. Makseviivituse tõttu saatis laenuandja kostjale korduvalt nii tasuta kui ka tasulisi meeldetuletusi. Kostjale saadeti tasuta meeldetuletusi ja SMS-e meeldetuletamaks arvete tasumise tähtaegasid. Kostjale saadeti meeldetuletusi 24.12.2022, 27.12.2022, 03.01.2023, 12.01.2023, 20.01.2023, 22.01.2023, 25.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 12.02.2023, 14.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023 ja 27.02.
3. Kostja talle saadetud ekirjadele ja SMS-idele ei reageerinud ning oma kohustust laenuandja ees ei täitnud. 31.01.2023 edastas xxx kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse. Kuna kostja võlgnevust ei likvideerinud, saatis xxx 27.02.2023 kostjale teate laenulepingu ülesütlemise kohta. Kostja ei reageerinud xxx nõuetele, misjärel xxx loovutas 06.03.2023 talle kuuluva nõude kostja vastu Revensen OÜ-le. Nõude loovutamisest teavitati kostjat kirjalikult. Kohus tegi kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagi kätte toimetatavaks kättetoimetamisportaali kaudu alates 05.12.2023, kuid kostja pole dokumente portaalis avanud. Lisaks saatis kohus hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kostjale e-posti aadressile xxx, xxx ja xxx kuid kostja materjalide kättesaamist ei kinnitanud. Kohus toimetas kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagiavalduse kätte Ametlike Teadaannete kaudu 21.12.
4. Kostjat hoiatati menetlusse võtmise määruses, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (10.01.2024) ega ka hiljem ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. Kostja ei esitanud ka hageja menetluskulude nimekirjale seisukohta ega vastuväiteid.

§ 407

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus rahuldab eelnevast tulenevalt hagi tagaseljaotsusega.

§ 162

sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 172

lg 9 kolmanda lause kohaselt arvatakse asja edasisel lahendamisel hagimenetluses maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavalduselt tasutud riigilõivu 770 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 720 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 770 eurot. Kohus märgib, et kooskõlas

§ 144p-ga 7 on kohtuvälised kulud maksekäsu kiirmenetluse kulud.

Maksekäsu kiirmenetluses on hüvitatavate menetluskulude ulatus piiratud §-ga 4842 ehk 20 euroga.

§ 4842

teise lause kohaselt muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata.

§ 172

lg 9 kolmanda lause kohaselt asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Kuivõrd käesolevas asjas läks maksekäsu kiirmenetlus üle hagimenetluseks, siis juhindudes

§ 172

lg-st 9 on põhjendatud hageja menetluskuluna maksekäsu kiiremenetluse kulud 20 eurot. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tallinna Ringkonnakohus on 14.04.2020 lahendis ts.asjas 2-18-129072 asunud seisukohale, et tüüphagide, mille sarnaseid on hageja esitanud sadu kui mitte tuhandeid ning nendes kattuvad hagide põhjendused peaaegu sõna-sõnalt (erinevus seisneb üksnes kostjate andmetes, summades ja kuupäevades), koostamisel ei ole usutav, et esindaja teeks mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Samuti ei olevat ringkonnakohtu hinnangul vaja esindajal lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on erinevate esitatud hagide puhul samad, mistõttu pidas ringkonnakohus sellise hagi koostamiseks põhjendatud ja mõistlikuks ajakuluks vähem kui ühte tundi. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis samuti õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Oma sisult on tegemist samuti nn tüüphagiga. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele, sh dokumentide komplekteerimisele lugeda ühte

§ 317lg 1 p 1 järgi, kuna kohtule ei ole kostja elukoht teada.

Kohus tegi kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagi kätte toimetatavaks kättetoimetamisportaali kaudu alates 05.12.2023, kuid kostja pole dokumente portaalis avanud. Lisaks saatis kohus 05.12.2023 hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kostjale e-posti aadressidele xxx, xxx, xxx kuid kostja materjalide kättesaamist ei kinnitanud. Kohus toimetas kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagiavalduse kätte Ametlike Teadaannete kaudu 21.12.11.2023. Maksekäsu kiirmenetluses üritati kostjale makseettepanekut kätte toimetada järgmistel aadressidel: 27.03.2023 aadressil xxx - Tagastatud - muu põhjus; 30.03.2023 aadressil xxx - Tagastatud - muu põhjus; 04.04.2023 aadressil xxx - Tagastatud - muu põhjus; 05.05.2023 aadressil Txxx - Tagastatud - hoiutähtaja möödumisel; 14.06.2023 aadressil xxx - Tagastatud - hoiutähtaja möödumisel. 05.05.2023/ 14.06.2023 saadetud teavitus e-posti aadressidel: xxx– puudub vastus, xxx– puudub vastus, xxx– puudub vastus. Rahvastikuregistri andmetel on aadress xxx alates 06.09.2023 kehtetu. Korteriomanik kinnitas 07.11.2023, et võlgnik ei ela antud aadressil, ei tunne isikut. Rahvastikuregistri andmetel on võlgniku lisa-aadressiks märgitud ul. xxx. Vastuseks Pärnu MK maksekäsuosakonna järelepärimisele on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur vastanud 10.11.2023, et PPA andmebaasides puuduvad andmed antud isiku teiste elu- või asukohtade, kui oli toodud Teie päringus, osas. Kuna kostja elukoht või viibimiskoht ei ole jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult. /allkirjastatud digitaalselt/ Kädi Vaker kohtunik