) § 371 lg 1 p 2 alusel, sest hagi ei allu Eesti kohtule. 4.
lg 1 järgi kontrollib avalduse saanud kohus, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. Seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati.
Sama sätte lg 2 järgi kui füüsilise isiku elukoht ei ole teada, võib tema vastu hagi esitada tema viimase teadaoleva elukoha järgi. Haeja leiab, et hagi allub Tartu Maakohtule
a lepingut sõlmides oma elukohaks xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt määratakse rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi, millal võib asja menetleda Eesti kohus. Asi allub Eesti kohtule, kui Eesti kohus võib selle lahendada pädevuse ja kohtualluvuse sätete kohaselt või kohtualluvuse kokkuleppest tulenevalt, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti.
-s rahvusvahelise kohtualluvuse kohta sätestatut kohaldatakse üksnes ulatuses, milles ei ole sätestatud teisiti välislepingus või samas paragrahvis loetletud Euroopa Liidu määrustes. Eesti Vabariik ja xxxxxxxxx ei ole koos ühegi välislepingu osalised, kelle suhtes kehtiks kohtualluvuse sätted. 2 6. Rahvusvahelise eraõiguse seaduse (REÕS) § 1 lg 1 kohaselt kohaldatakse rahvusvahelise eraõiguse seadust juhtudel, mil õigussuhtel on kokkupuude rohkem kui ühe riigi õigusega. REÕS § 10 sätestab, et füüsilise isiku elukoha kindlaksmääramisel kohaldatakse Eesti õigust. Isiku elukoht on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 14 lg 1 järgi koht, kus isik alaliselt või peamiselt elab. Kohus leiab, et kostjal ei ole Eestis kehtivat elukohta TsÜS § 14 lg 1 tähenduses. Kostja andmed on arhiivis, kostjale väljastatud elamisluba on lõppenud, elamisluba oli väljastatud õppimiseks ning kostja on õpinguid lõpetanud. Kostja on xxxxxxxxx kodanik ning tal on kehtiv välisriigi pass. Hageja ei ole tõendanud, et nõude aluseks olevas lepingus märgitud kostja elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx oleks ka tegelikult olnud kostja elukoht Eestis. Nimetatud aadressi kostja rahvastikuregistriandmetest ei kajastu. Kohus üritas kooskõlas
lg-ga 3 selgitada välja kostja arvamust kohtualluvuse kohta, kuid kostja kohtule ei ole vastanud. Pooled ei ole sõlminud kehtivat kohtualluvuse kokkulepet Eesti kohtu kasuks kooskõlas
lg-ga 3, kostjal ei ole elukohta Eestis ning Eestis ei ole kostja viimast teadaolevat elukohta. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata
7.
lg 4 teise lause järgi kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kuna hageja esitas hagiavalduse elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada.
lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. 8.
Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks hüvitatavaid menetluskulusid. Kostja tsiviilasja nr 223-14556 menetluses ei osalenud. 9. Tulenevalt
lg-st 2 ja § 372 lg 5 esimesest lausest võib hagiavaldusse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Anastassia Stalmeister kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.