← Eesti

2-24-875/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Janek Väli Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2024.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-875 Tsiviilasi Hagihind IxCom SIA hagi Belsneks Elekter OÜ vastu töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse 14 304 euro, sissenõudmiskulu 40 euro, viivise 1931,40 euro ja täiendava viivise saamiseks Hageja: IxCom SIA (registrikood 40003742657, asukoht A.Deglava 106/2-80, 1020 Riia, Läti Vabariik) Hageja lepinguline esindaja C M (Julianus Õigusbüroo OÜ, Toompuiestee 35, 10149 Tallinn; e-post xxx) Kostja: Belsneks Elekter OÜ (registrikood 11387048, asukoht Mõisa tee 4, Lehola küla, Lääne-Harju vald, 76612 Harju maakond; e-post info@belsneks.ee) 18 063,40 eurot Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Resolutsioon
  2. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
  3. Välja mõista Belsneks Elekter OÜ-lt IxCom SIA kasuks töövõtulepingust tulenev võlgnevus 14 304 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ja viivis 1931,40 eurot.
  4. Välja mõista Belsneks Elekter OÜ-lt IxCom SIA kasuks viivis VÕS § 113 lõige 1 teises lauses sätestatud määras võlgnevuselt summas 14 304 eurot alates 18.01.2024 kuni nõude täieliku rahuldamiseni.
  5. Menetluskulud jätta kostja Belsneks Elekter OÜ kanda.
  6. Välja mõista Belsneks Elekter OÜ-lt menetluskulu summas 1692,94 eurot IxCom SIA kasuks.
  7. Välja mõista Belsneks Elekter OÜ-lt IxCom SIA kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1692,94 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
  8. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. 1

(3)Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
  1. IxCom SIA esitas Harju Maakohtule hagi Belsneks Elekter OÜ vastu töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse 14304 euro, sissenõudmiskulu 40 euro, viivise 1931,40 euro ja täiendava viivise saamiseks. 1.
  2. Hagiavalduse kohaselt pöördus kostja 26.07.2022 e-kirja teel hageja poole puurimistöödele pakkumise saamiseks. Hageja teostas kostja poolt tellitud tööd. Hageja ja kostja digiallkirjastasid tööde üleandmise-vastuvõtmise akti. Üleandmise-vastuvõtmise akti kohaselt puurimistööd (HDD) objektil NAAGE, EESTI – on
  3. septembri 2022 seisuga lõpule viidud ja antakse kliendile üle. Tehtud tööde kogusummaks on märgitud 32 304 eurot. 1.
  4. Koos tööde üleandmise-vastuvõtmise aktiga allkirjastasid pooled hageja poolt 16.09.2022 väljastatud arve 262 IC22 summas 32 304 eurot. Arve tasumise tähtaeg oli 16.10.
  5. Kostja tasus arve osaliselt ja tasumata jäi 14 304 eurot. Kostja palus hagejalt võlgnevuse tasumist ajatada ning saatis hagejale 03.03.2023 juba enda poolt digiallkirjastatud tagasimakse ajakava. Tagasimakse ajakavas märgib kostja kõigepealt, et 02.03.2023 seisuga on kostjal hageja ees võlgnevus 14 304 eurot ning sellega tunnistas kostja kohustuse olemasolu hageja ees. VÕS § 30 lg 1 järgi leping, millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, on võlatunnistus. 1.
  6. Kuivõrd kostja arveid ei tasunud edastas hageja tasumata arvete võlgnevuse sissenõudmiseks xxx OÜ-le. xxx OÜ on saatnud kostjale kohtuväliseid nõudeid võlgnevuse tasumiseks ja ka pankrotihoiatuse. Täiendavalt suheldi kostjaga korduvalt telefoni teel. Kostja lubas võlgnevuse likvideerida, kuid ei teinud seda. Tulenevalt eeltoodust on hageja sunnitud pöörduma nõudega kohtusse. Seoses võlgnevuse kohtuvälise sissenõudmisega on hageja nõudele lisandunud sissenõudmiskulu 40 eurot vastavalt VÕS § 1131 lg
  7. 1.
  8. Hageja palub lisaks eeltoodud võlgnevusele mõista kostjalt välja viivise summalt 14 304 eurot alates arve tasumise tähtajale järgnevast päevast s.o 17.10.2022, kuni hagiavalduse esitamiseni 17.01.2024 summas 1931,40 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista täiendav viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 14 304 eurolt alates 18.01.2024 kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni.
  9. Kohus on menetlusdokumendid kätte toimetanud kostjale 26.01.2024 kooskõlas TsMS § 2
(3)3111 lg
  1. Kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 14 päeva, arvates vastamise ettepaneku kättetoimetamisest alates. Kostja kohtule kirjalikku vastust tema vastu esitatud hagile kuni käesoleva ajani esitanud ei ole.
  2. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja hagile vastanud ei ole, loetakse TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et hagiavalduses märgitud asjaoludel on hagi õiguslikult põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.