Obsah (4)
§ 405§ 637§ 329§ 330KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-22-132280 Määruse tegemise aeg ja koht 15.03.2024.a, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Indrek Soots Kohtuasi O
) § 637 lg 2¹ alusel menetlusse võtmata. Alates 01.01.2022 kehtiva
§ 405lg 1 redaktsiooni kohaselt oli tegemist lihtmenetlusega.
Apellatsioonkaebuses vaidlustas kostja maakohtu otsuse. Menetluskulude jaotust ja rahalist kindlaksmääramist ei ole eraldi esitatud põhjendustega vaidlustatud. 10.
§ 637
lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas
§ 637lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.
- Apellatsioonkaebuses heidab apellant kohtule ette, et menetluse jooksul ei olnud selge millise õigusliku hinnangu annab kohus poolte esitatud asjaolude kogumile ja kuidas jagab tõendamiskoormuse. Ringkonnakohus apellandi etteheitega ei nõustu.
- Menetlusse võtmise 09.01.2023.a määruses osutas maakohus kostjale, et kostja peab vastama kohtule: 1) kas tal on vastuväiteid selle kohta, et kohus asja menetlusse võttis või on alust jätta hagi läbi vaatamata või asjas menetlus lõpetada, kui kostja ei ole selles osas oma seisukohta juba väljendanud; 2) kas ta võtab hagi õigeks, tunnistades hagiavalduses tema vastu suunatud nõudeid; 3
(5)3) kõik oma taotlused ja väited (sealhulgas seisukoht hageja esitatud tõendite kohta) ning esitama tõendid iga faktilise väite tõendamiseks; 4) kas ta soovib esitada vastuhagi; 5) kuidas tuleb kostja arvates jaotada menetluskulud; 6) kas tema arvates on võimalik asi lahendada kompromissiga või muul viisil kokkuleppel. 7) kui kostjat esindab menetluses esindaja, tuleb vastuses märkida esindaja andmed. 8) kui kostja soovib menetluses kasutada tõlki, tuleb seda vastuses märkida ja võimaluse korral esitada tõlgi andmed. Maakohus selgitas, et menetlusosalised peavad menetluses esitama oma avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab ning see on menetluse kiireks ja õigeks lahendamiseks vajalik. Pärast eelmenetluse lõppemist võib uusi avaldusi, taotlusi, väiteid, tõendeid ja vastuväiteid esitada üksnes juhul, kui neid ei olnud mõjuval põhjusel võimalik varem esitada (
§ 329lg 1).
Avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited tuleb esitada enne eelmenetluse lõppemist või kirjalikus menetluses enne taotluste esitamise tähtaja möödumist (
§ 330lg 1).
Avalduse või kaebuse esitamise seadusega lubatavust puudutavad vastuväited tuleb esitada korraga ja vastuses avaldusele või kaebusele või vastamata jätmise korral esimesel istungil või esimese sisulise taotluse esitamisel kohtule (
§ 330lg 2).
- Kostja avaldatud seisukohtadest nähtuvalt oli kostjale arusaadav, et poolte vahel parkimislepingu sõlmimine ning lepingu tingimuste alusel leppetrahvi määramise õiguspärasus sõltub sellest, kas kostjale oli teatavaks tehtud lepingutingimused, st kas kostjale oli või oleks pidanud olema sõiduki parkimisel parkimisalale parkimistingimused nähtavad.
- Eeltoodu alusel ei ole põhjendatud apellatsioonkaebuse väited, et maakohus jättis selgitamiskohustuse täitmata, mistõttu ei teadnud kostja millise õigusliku kvalifikatsiooni annab maakohus poolte poolt toodud asjaolude kogumile ning kuidas jaotub tõendamiskoormus.
- Apellatsioonkaebuses esitatud väidete järgi leiab kostja jätkuvalt, et asjas on tõendamata hageja poolt väidetud parkimistingimuste olemasolu ajal, kui kostja sisenes tema valduses olnud sõidukiga parkimisalale. Maakohus tuvastas hageja väidetud parkimistingimuste olemasolu ja ringkonnakohtu arvates tuleb sellega nõustuda. Kostja on esile toonud sõiduki sissesõidu trajektoori parkimisalale (dtl 137), hageja poolt esitatud fotol (dtl 95, foto 1) nähtub kostja sõiduki liikumise trajektooril parkimistingimuste olemasolu. Kuigi tegemist on pimedal ajal tehtud fotoga (dtl 95, foto 1, tehtud 30.01.2020, st parkimistrahvi määramise ajal) on fotol tuvastav sama hoone nagu fotol 2 (dtl 95), kus sama hoone ja parkimistingimused on fotografeeritud päevasel ajal.
- Apellatsioonkaebuses heidab kostja maakohtule ette AH kirjas (dtl 146) avaldatuga arvestamata jätmist. Kuigi õige on kostja väide, et maakohus ei ole konkreetset tõendit otsuses eraldiseisvalt analüüsinud, ei saa nõustuda kostja seisukohaga, et kirjas sisalduv on jäänud tähelepanuta. Maakohus on otsuses analüüsinud poolte väiteid ning asjas esitatud tõendeid parkimistingimuste olemasolu kohta, jõudes järeldusele, et parkimistingimuste olemasolu ja nende paiknemine pidi olema kostjale nähtav. Seega asus maakohus seisukohale, et kostja esitatud AH kiri ei lükka ümber hageja esitatud tõendeid. Lihtmenetluse eripära arvestades ei saa maakohtule kostja väidetud minetust ette heita.
- Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi või rikkunud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis mõjutada asja lahendamise lõppotsust. Kokkuvõtvalt tuleb asuda seisukohale, et maakohus on hagi põhjendatult rahuldanud. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna eelpooltoodust vastupidise väitmiseks alust. 4
(5)18. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ 5
(5)