← Eesti

2-19-1607/143

Obsah (6)§ 637§ 137§ 133§ 3401§ 168§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Gea Lepik ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 20.02.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-19-1607 Kohtuasi ISD Eesti OÜ hagi PENT

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1

(3)Asjaolud ja menetluse käik
  1. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 17.10.2023 PENTA TOMASZ PTASZNIK-u (kostja) apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 18.09.2023 kohtuotsuse peale. Kostja palub apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Alternatiivselt palub kostja saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebuses sisaldub taotlus kostjale tõlgi ja esindaja määramiseks.
  2. Ringkonnakohus jättis 14.11.2023 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja määras kostjale tähtaja 28 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus kohustas kostjat tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 910 eurot ning täpsustama, kas PENTA TOMASZ PTASZNIK-u näol on tegemist äriühingu, füüsilisest isikust ettevõtja või füüsilise isikuga. Lisaks selgitas kohtus kostjale riigi õigusabi taotlemise ning tõlgi kaasamisega seonduvaid küsimusi ning edastas talle menetlusabi ja riigi õigusabi taotluse vormid.
  3. Kostja sai 14.11.2023 puuduste kõrvaldamise määruse tähitud kirjaga allkirja vastu kätte 01.12.
  4. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg oli seega 29.12.
  5. Kostja ei ole kohtule puuduste kõrvaldamise avaldust esitanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 5.

§ 637

lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud. 6. Ringkonnakohus selgitas kostjale, et riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust.

§ 137

lg 1 järgi on apellatsioonkaebuse esitamise puhul tsiviilasja hind sama, mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. Maakohus rahuldas 18.09.2023 otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 11 246,75 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 954,51 eurot ning viivise alates 14.12.2019 võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhivõlgnevuselt (11 246,75 eurolt) kuni nõude täieliku tasumiseni. Kostja vaidlustab apellatsioonkaebuse kohaselt maakohtu otsuse tervikuna ning palub teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Arvestades apellatsioonkaebuse ulatust, on tsiviilasja hinnaks apellatsioonimenetluses 13 101 eurot (sh põhivõlgnevus 11 246,75 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 954,51 eurot ning aastane viivis põhinõudelt

§ 133lg 2 ja § 367 alusel 899, 74 eurot).

RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 alusel kuulub apellatsioonkaebuselt hinnaga 13 101 eurot tasumisele riigilõiv 910 eurot. Riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 29.12.2023. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud ega esitanud ka menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Ringkonnakohus on kostjale koos 14.11.2023 määrusega edastanud mh ka menetlusabi taotluse vormi. Ringkonnakohus selgitas kostjale, et kui määratud tähtajaks apellatsioonkaebuses esinevaid puudusi ei kõrvaldata, võib ringkonnakohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus keeldub kostja apellatsioonkaebuse menetlusse 2

(3)võtmisest

§ 3401

lg 2 ja 637 lg 1 p 3 alusel, sest ta ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud. 7. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud

§ 168lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 kostja kanda.

Kuna ringkonnakohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, ei edastanud seda hagejale vastamiseks ning hagejal ei saanud vastaspoolelt väljamõistetavaid menetluskulusid apellatsioonkaebusega seoses tekkida, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 8.

§ 638lg 9 kohaselt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.