← Eesti

2-23-6488/66

Obsah (8)§ 230§ 173§ 162§ 174§ 138§ 144§ 175§ 218

2-23-6488 KOHTUOTSUS Kohus Eesti Vabariigi nimel Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 20.02.2024. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-6488 Tsiviilasi A. L. hagi Tr

) § 230 lg 1 kohaselt peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tulenevalt

§ 230lg-st 1 peab hageja tõendama ettevõtte üleminekut.

Kostja peab oma vastuväiteid tõendama. 3.

  1. Hageja on esitanud tõendina väljavõtted äriregistrist xxxxxxxxx OÜ (hilisem ärinimi N. OÜ), kostja Truckerpilot OÜ ning P. B. OÜ ja xxxxxxxxxxxxxxxxx üld- ja isikuandmete ajaloo kohta (dtl 19-22, 24-27, 28-30, 31-34). Nimetatud tõenditest nähtub, et xxxxxxxxx OÜ õiguseellane on olnud algselt usaldusühing A. T. UÜ, mis oli asutatud 25.01.
  2. a. Asutamisel oli äriühingu usaldusosanik P. B. OÜ ja täisosanik K. O. , kes ühtlasi oli P. B. OÜ juhatuse liige. P. B. OÜ asutamisel olis seda esindama volitatud usaldusühinguks xxxxxxxxxxxxxxxxx. 28.03.
  3. a tehti äriregistris kanne A. T. UÜ ümberkujundamise kohta usaldusühingust osaühinguks, mille ainuosanikuks kuni 05.04.2017.a oli P. B. OÜ. Alates 05.04.
  4. a said osaühingu uuteks osanikeks N. G. OÜ, Osaühing K. Eesti ja A. H. ning alates 07.04.
  5. a said juhatuse liikmeteks K. N. , M. A. K. ja A. H. . Alates 01.12.
  6. a sai osaühingu ainuosanikuks L. OÜ. K. N. oli juhatuse liige kuni 15.03.
  7. a, M. A. K. kuni 03.10.
  8. a ja A. H. kuni 12.03.
  9. a. Alates 12.03.
  10. a sai osaühingu uueks juhatuse liikmeks V. T. . 12.03.
  11. a muudeti ka osaühingu uueks ärinimeks N. OÜ. 27.07.
  12. a kustutati osaühing äriregistrist tol ajal kehtinud äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel, põhjusel, et äriühing ei esitanud registripidajale majandusaasta aruannet. Äriühingu põhitegevusalaks oli registrikaardile kantud alates asutamisest 25.01.
  13. a kuni äriregistrist kustutamiseni 27.07.
  14. a E. koodiga 82991, s.o muud mujal liigitamata äritegevust abistavad tegevused. Äriühingu aadress oli selle asutamisel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxx. Aadressi on vahepeal korduvalt muudetud, kuid viimane aadress alates 14.04.
  15. a kuni 27.07.
  16. a oli xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Äriregistrisse kantud sidevahendi aadress oli alates asutamisest. Sidevahendi aadressi on hilisemalt korduvalt muudetud, sh alates 21.01.
  17. a oli sidevahendi aadressiks, alates 21.01.
  18. a, alates 03.10.
  19. a ja alates 12.03.
  20. a kuni äriühingu kustutamiseni. Kostja Truckerpilot OÜ õiguseellane oli usaldusühing E. UÜ, mis oli asutatud 11.04.
  21. a. Asutamisel oli äriühingu usaldusosanik xxxxxxxxxxxxxxxxx ja täisosanik K. O. , kes ühtlasi oli xxxxxxxxxxxxxxxxx juhatuse liige. Alates 23.08.
  22. a said äriühingut esindama volitatud usaldusosanikeks T. M. , M. A. K. ja A. H. . 02.09.
  23. a tehti äriregistris kanne äriühingu ümberkujundamise kohta usaldusühingust osaühinguks, mille osanikeks kuni 04.08.
  24. a olid A. H. ja T. M. , alates 25.05.
  25. a T. M. ja L. OÜ, alates 04.08.
  26. a L. OÜ ja M. A. K. ning alates 16.03.
  27. a on osanikeks M. A. K. ja A. OÜ. Alates 02.09.
  28. a olid osaühingu juhatuse liikmed T. M. , A. H. ja M. A. K. ning alates 02.09.
  29. a on osaühingu ainuke juhatuse liige M. A. K. . Kostja äriühingu põhitegevusalaks oli registrikaardile kantud alates asutamisest 11.04.
  30. a kuni 23.08.
  31. a E. koodiga 82991, s.o muud mujal liigitamata äritegevust abistavad tegevused. Alates 23.08.
  32. a on osaühingu tegevusalaks E. koodiga 49411, s.o kaubavedu maanteel. Majandusaasta aruannete info kohaselt ei ole äriühingul olnud ühtegi töötajat. Äriühingu aadress on olnud alates selle asutamisest xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Äriregistrisse kantud sidevahendi aadressiks oli alates asutamisest ja alates 02.09.
  33. a on. 7

(10)Eeltoodust nähtub, et hageja tööandja xxxxxxxxx OÜ ja kostja Truckerpilot OÜ on sama liiki äriühingud. Mõlemad äriühingud on asutatud usaldusühinguna ja mõlemad on mõned kuud pärast asutamist ümber kujundatud osaühinguks. Äriühingute asutajad on olnud seotud sama isikuga, K. O. , ning hilisemalt on äriühingute osanikud ja juhatuse liikmed kattunud. Samuti on kattunud äriregistrisse kantud äriühingute aadress, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ning äriühingute sidevahendi aadress, , mis on ka käesoleval ajal äriregistrisse kantud kostja sidevahendi aadress. Mõlema äriühingu tegevusalaks on algselt kantud registrikaardile - muud mujal liigitamata äritegevust abistavad tegevused (E. kood 82991). Kostja tegevusala on hilisemalt muudetud ja alates 23.08.
  1. a on kostja tegevusalaks kaubavedu maanteel (E. kood 49411). Hageja on esitanud tõendina Töövaidluskomisjoni 27.01.
  2. a otsuse töövaidlusasjas nr 41/2797/19 (dtl 14-16). Nimetatud otsusega on Töövaidluskomisjon tuvastanud, et hageja ja xxxxxxxxx OÜ vahel oli töölepinguline suhe alates 01.03.
  3. a ning Töövaidluskomisjon mõistis xxxxxxxxx OÜ-lt hageja kasuks välja saamata jäänud töötasu ajavahemiku 01.08.
  4. a kuni 30.11.
  5. a eest. Otsuse põhjendavas osas on Töövaidluskomisjon tuvastanud, et hageja töötas xxxxxxxxx OÜ-s autojuhina, töötamise kohta aga kirjalikku lepingut sõlmitud ei olnud ja tööandja ei olnud teinud kannet töötamise registrisse. Kohus leiab, et Töövaidluskomisjoni otsus tõendab hageja väiteid selle kohta, et xxxxxxxxx OÜ tegutses vähemalt perioodil alates 01.03.
  6. a kuni 30.11.
  7. a kaubaveoga, mis oli alates 23.08.
  8. a ka kostja registrikaardile kantud tegevusalaks. Kohus on aga seisukohal, et eelnimetatud asjaoludest, s.o sellest, et äriühingute liik oli sama, nende osanikud ja juhtorganite liikmed kattusid või olid seotud samade isikutega, äriühingute registrikaardile kantud aadress ja sidevahendite aadressid kattusid ning kostja registrikaardile kantud tegevusala kattus tegevusalaga, millega xxxxxxxxx OÜ tegutses, ei anna alust järeldada ettevõtte kui majandusüksuse üleminekut. Kostja taotlusel kuulas kohus tunnistajana üle A. H. , kes on olnud xxxxxxxxx OÜ osanik ja juhatuse liige ning ka kostja osanik ja juhatuse liige. Tunnistaja A. H. andis ütlusi (parandatud protokoll dtl 398-406) selle kohta, et xxxxxxxxx OÜ tegeles autovedudega. xxxxxxxxx OÜ-s olid tööl autojuhid. Autosid osaühingul endal ei olnud ja autosid renditi S. A. . A. H. sõnul Truckerpilot OÜ tegevust ei alustanud ja Truckerpilot OÜ tehti eesmärgil, et luua äpp, mis teeks veoautojuhtide elu lihtsamaks. Äpi arendamisega tegelesid peale tema T. M. ja M. A. K. . T. mitte tegeles IT poole ja M. A. oli finantspool. Kui äpi loomisega alustati, siis Truckerpilot OÜ-d veel olemas ei olnud. Selleks, et saada äpi arendamiseks raha Euroopa Liidult, pidi olema äriühing ja siis ostetigi selleks Truckerpilot OÜ, mis A. H. teadaolevalt oli enne riiulifirma. Euroopa Liidult toetuse saamiseks pidi äriühingu tegevusalaks olema kaubavedu maanteel ja seetõttu muudeti Truckerpilot OÜ tegevusala vastavalt. Tegelikult Truckerpilot OÜ kaubaveoga ei tegelenud. Äpi arendamise ideega käidi võistlustel ja saavutati
  9. koht. Taotlust äpi rahastamiseks aga ei esitatud, kuna meeskonnas tekkisid arusaamatused, mistõttu äpp töösse ei läinud. Kohus leiab, et tunnistaja A. H. ütlused kinnitavad kostja vastuväiteid selle kohta, et kostja ettevõttel puudus majandustegevus ja osaühing loodi eesmärgil luua äpp, et pakkuda transpordisektoris internetilahendust, aga vastav projekt jäi lõpetamata. Hageja ei ole esitanud tõendeid, mis tõendaks, et kostja oleks kunagi tegutsenud hageja tööandja xxxxxxxxx OÜ-ga (hilisem ärinimi N. OÜ) samal tegevusalal (autoveod) või vastavat tegevust jätkanud, sh üle võtnud nt personali või kliendid. Kohus leiab, et ainuüksi asjaolust, et ka xxxxxxxxx OÜ-l ei olnud ametlikult registreeritud töötajaid ja äriühing ei esitanud majandusaasta aruandeid, sellist järeldust teha ei saa. Kostja on tunnistaja ütlustega 8
(10)tõendanud, et kostja tegevusalaks kanti äriregistrisse kaubavedu maanteel selleks, et taotleda äpi arendamiseks raha. Puuduvad tõendid, mis viitaks sellele, et kostja tegelikult oleks sellel tegevusalal tegutsenud. Hageja tugineb muu hulgas sellele, et xxxxxxxxx OÜ veebilehe aadress www.amgtsport.com on siiani aktiivne ja see veebiaadress suunab edasi veebilehele, millest ilmneb, et veebileht kuulub K. -ile, kus reklaamitakse rahvusvahelist transporditeenust ning kus kontaktandmetes on A. H. ja M. K. e-posti aadressid. Kohus leiab, et nimetatud asjaolu viitab sellele, et K. G. ettevõtte tegeleb samal tegevusalal, millega tegeles xxxxxxxxx OÜ. Samas ei ole hageja tõenditega põhistanud tegevuse seotust kostja äriühinguga, s.o Truckerpilot OÜ-ga. Äriregistri andmetel ei ole K. G. äriühingud kostja osanikeks ega kasusaajateks. Asjaolu, et K. G. äriühingute juhtorganite liikmed või osanikud on seotud isikutega, kes on kunagi olnud kostja juhatuses või kostja osanikud, xxxxxxxxx OÜ ettevõtte kostjasse üleviimist ei tõenda. Hageja on esitanud tõendina veel väljavõtte Äripäeva 01.04.
  1. a numbris avaldatud artiklist pealkirjaga „Soome eksvang meelitab Aafrikasse“ (dtl 75-76). Nimetatud artiklis kirjutatakse sellest, et Soomes korduvalt süüdi mõistetud ning vanglakaristust kandnud soomlane M. A. K. kutsub eestlasi üles Aafrikasse investeerima. Poolte vahel ei ole vaidlust, et artikkel räägib sellest M. A. K. , kes on kuulunud xxxxxxxxx OÜ osanikeringi ja juhatusse ning on praegune kostja juhatuse liige ja osanik. Artiklis kirjutatakse küll kostja esindaja tegevusest, kuid kohus leiab, et avaldatud asjaoludel ei ole tähtsust käesolevas tsiviilasjas. Isiku võimalikud süüteod ei anna automaatselt alust hinnata, et temaga seotud olnud xxxxxxxxx OÜ ettevõtte on varjatud tehinguga üle läinud kostjale Truckerpilot OÜ-le. Muud esitatud tõendid selliseks hinnanguks alust ei anna. Kokkuvõttes leiab kohus, et esitatud tõenditest ei ole tuvastatav hageja tööandja xxxxxxxxx OÜ ettevõtte kui majandusüksuse üleminek kostjale Truckerpilot OÜ-le. Seetõttu ei saa ka kostjal ka olla VÕS § 183 lg 1 alusel vastutust xxxxxxxxx OÜ kohustuste täitmise eest hageja ees. 3.
  2. Kõike eeltoodut arvestades ei ole hageja nõue kostjalt Töövaidluskomisjoni 27.01.
  3. a otsusega xxxxxxxxx OÜ-lt hageja kasuks välja mõistetud töötasu ja viivise nõudes õiguslikult põhjendatud ning kohus jätab hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus
  4. Vastavalt

§ 173

lg-le 1 märgib kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis on põhjendatud

§ 162lg 1 alusel jätta menetluskulud hageja kanda.

5.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse. Kostja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja (dtl 518-521), mille kohaselt on kostja menetluskuluks tasu esindaja tehtud toimingute eest (dokumentidega tutvumine, istungiks ettevalmistumine, dokumentide koostamine ning istungile ja tagasi sõitmine) kokku summas 14 040 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindaja ajakulu toimingutele olnud kokku 117 tundi ja esindaja tasu on 120 eurot tund. 9

(10)Hageja esitas kohtule seisukoha, milles leiab, et kostja taotletud menetluskulud ei ole hüvitatavad, sest kostjat ei ole esindanud lepinguline esindaja. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kostja menetluskulude nimekirjas esitatud menetluskulude puhul ei ole tegemist menetluskuludega, mille hüvitamist on õigus vastaspoolelt nõuda.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Vastavalt

§ 144

p-le 1 on menetlusosaliste esindajate kulud kohtuvälised kulud.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §s 218 sätestatu kohaselt. Käesolevas tsiviilasjas on kostjat menetluses esindanud seaduslik esindaja, juhatuse liige M. A. K. . M. A. K. puhul ei ole tegemist kostja lepingulise esindajaga, s.o

§ 218lg-s 1 nimetatud isikuga, nt advokaadi või juristiga.

Seega ei saa menetluskulude nimekirjas märgitud esindaja tasu erinevatele toimingutele lugeda kostja põhjendatud ja vastaspoole hüvitatavaks menetluskuluks. Tulenevalt

§ 144p-dest 2 ja 3 on hüvitatavad poole seadusliku esindaja sõidukulud.

Vastavate kulude hüvitamist ei ole aga kostja taotlenud. Eeltoodut arvestades jätab kohus kostja taotluse menetluskulude hüvitamiseks summas 14 040 eurot rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik 10

(10)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.