) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.
lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kostja võttis hagis esitatud nõude õigeks, rahuldab kohus hagi ilma kirjeldava ja põhjendava osata ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 45,98 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 7,83 eurot ja hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivise alates 29.12.2023kuni põhinõude 45,98 eurot jäägi täieliku tasumiseni, lugedes viivise määraks 0,065% päevas. Menetluskulud
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.
lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kostja võttis pärast hagiavalduse menetlusse võtmist hagi õigeks, kuid menetluskulud palus jätta hageja kanda, leides, et ei ole andnud põhjust kohtusse pöördumiseks. Kostja märkis, et ei olnud taolise võlgnevuse olemasolust teadlik ning seega ei saa ka temale kui pärijale kohustuse tähtajaks täitmata jätmist süüks panna. Kostja leidis, et enne hagiga kohtusse pöördumist ei ole hageja teinud midagi selleks, et kostjat nõude olemasolust teavitada. Hageja kostjaga ei nõustunud ja leidis, et on teinud endast kõik kostja teavitamiseks ja võlanõude kohtuväliseks lahendamiseks. Kohus, olles tutvunud asjas esitatud tõenditega, leiab, et käesolevas asjas ei saa asuda seisukohale, et kostja põhjustas enda käitumisega olukorra, mille tulemusel oli hageja sunnitud kohtusse pöörduma. Kohtule esitatust ei nähtu, et kostja oleks võlgnevuse tasumisest keeldunud. Kohus leiab, et usutavad on kostja väited, et ta ei olnud võlgnevusest enne hagiavalduse esitamist teadlik. Hageja on ise 16.01.2024 menetlusdokumendis osundanud, et on võlateatised edastanud kostjale kuuluvate kinnistute aadressidele, kuid tal puudus ligipääs kostja elukohaandmetele rahvastikuregistris. Vaidlust ei ole, et kostja rahvastikuregistri järgsesse elukohta hageja võlateatist edastanud ei ole. Kostja väiteid sellest, et ta polnud võlgnevusest teadlik, kinnitab kohtu hinnangul ka asjaolu, et kostja võttis hagi koheselt õigeks näidates üles soovi oma kohustusi täita. Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et hageja on esitanud hagiavalduse ennatlikult ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kohtutoimikust ei nähtu, et kostja oleks käesolevas menetluses menetluskulusid kandnud, mistõttu puudub vajadus menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt) Kädi Vaker Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.