) § 15 lg 3 punkti 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kuna deposiiti ei tasutud. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb (
3. Võlgnik esitas 11.03.2023 taotluse jätta antud asjas ajutine haldur nimetamata; lõpetada Staff Power OÜ algatatud pankrotimenetlus ning välja mõista M H´ilt võlgniku menetluskulud kuni 270 eurot. Võlgnik viitas, et täitemenetlus täiteasjas nr 031/2023/2389 on lõpetatud 26.02.2024 seoses nõude rahuldamisega ning et avaldaja nõue jääb alla PankS § 15 lg 3 p 3 sätestatud miinimumpiiri. Avaldaja kinnitas 12.03.2024 menetlusdokumendis, et raha 1482,97 eurot on avaldajale laekunud kahes osas 26.02.2024 ning avaldaja nõue on rahuldatud peale avaldaja kohtu poole pöördumist. Seega on ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks ka
4. Kuna avaldaja nõue on tasutud, ei saa avaldajal tekkida seoses antud nõudega õigust töötukassalt tööandja maksejõuetusega seotud hüvitise taotlemiseks. Seetõttu puudub kohtul põhjus täiendavalt hinnata
lg 41 alusel, kas töötaja on nõude olemasolu tõendanud ja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning tuua välja asjaolud, millest nähtuks, et pankrotimenetluse kulude katteks pankrotivara ei jätku. 5. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 6 on sätestatud, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Arvestades
MS § 168 lg 4. Tulenevalt
lg 2 kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut üksnes siis, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. 6. Kohus ei rahulda võlgniku taotlust välja mõista M H´ilt võlgniku menetluskulud kuni 270 eurot. Esiteks pole võlgnik esitanud kohtule oma 11.03.2024 menetlusdokumendi lisana viidatud menetluskulude nimekirja. Teiseks on kohus võlgnikule 11.03.2024 selgitanud, et kohus ei pea võlgniku vastuse esitamist pikendatud tähtajal tingimata vajalikuks, kuivõrd avaldaja polnud tähtaegselt tasunud kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 2500 eurot ning kui avaldaja ei tasu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks, siis kohus jätab ajutise halduri nimetamata (
Kohus oleks jätnud käesolevas asjas ajutise halduri nimetamata ka sõltumata võlgniku vastusest. Võlgnikul puudus vajadus teatada kohtule lepingulise esindaja vahendusel oma kohustuste täitmisest. Kuna käesolevas asjas hüvitatavad menetluskulud puuduvad, siis jätab kohus menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. / allkirjastatud digitaalselt / Andres Suik, kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.