Obsah (8)

§ 120§ 121§ 63§ 68§ 74§ 75§ 78§ 64

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 3. veebruaril 2020, Võru kohtumajas Kriminaalasja number 1-20-531 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Kri

§ 120

lg 1 ja § 121 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav K.V , isikukood XXX; elukoht xxxxxxx-xxxxxxxx; Eesti Vabariigi põhiharidusega; emakeel eesti xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kodanik; keel; Karistatus Karistusregistri andmetel kriminaalkorras karistamata Tõkend Puudub Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas RESOLUTSIOON 1. K.V süüdi tunnistada

§ 120lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega 4 (neli) kuud.

2. K.V süüdi tunnistada

§ 121lg 2 p 2 järgi ja karistada teda vangistusega 9 (üheksa) kuud.

3.

§ 63lg 2 ja § 64 lg 1 alusel mõista K.V-le liitkaristuseks 11 kuud vangistust.

4.

§ 68lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 15.

–

1. detsember 2019, s.o 3 päeva karistusaja hulka ja mõista K.V kandmisele kuuluvaks karistuseks 10 kuud ja 27 päeva vangistust.
2. Jätta

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus (10 kuud ja 27 päeva) täitmisele pööramata, kui K.V ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud

§ 75lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid.

K.V peab: 5.

1. elama aadressil xxxxxxx-xxxxxxxx; 5.
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 5.
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 5.
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viiteteistkümneks päevaks; 5.
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 5.
6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 6.

§ 75lg 2 p 2 alusel keelata K.V käitumiskontrolli ajal alkoholi tarvitamine.

7.

§ 78p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 3.

veebruarist 2020, välja arvatud

§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtulahendi jõustumist.

1. K.V-lt tuleb välja mõista KrMS § 245 lg 1 p 12 ja § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu kohtueelses menetluses 139,20 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 876 eurot.
2. Juhindudes KrMS § 245 lg 1 p-st 12 ja KrMS § 180 lg 3 neljandast lausest tuleb K.V tasuda menetluskulud kokku summas 1015,20 eurot 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 84,60 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber
3. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
4. peatüki
5. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu 2 K.V süüdistatakse kokkuleppe järgi kahes kuriteos: teise inimese ähvardamises tervisekahjustuse tekitamisega ja teise inimese kehalises väärkohtlemises lähisuhtes. K.V võttis
6. detsembril 2019 oma elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx köögisahtlist noa ja ütles oma alaealisele lapsele T. S. (sündinud
7. aastal), et lõikab sellega tema sõrmed maha. K.V oli alkoholijoobes ja ta pani vahetult enne ähvardamist oma alaealise poja T. S. suhtes toime kehalise väärkohtlemise. Tema vahetu agressiivse käitumise tõttu oli kannatanul alust karta ähvarduse täideviimist. Seega pani K.V toime teise inimese ähvardamise tervisekahjustuse tekitamisega, s.o

§ 120lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

K.V ägestus

1. detsembril 2019 ajavahemikul kella 17-st kuni kella 18-ni oma elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx, kui ta selgitas lapsevanemana välja, kas tema pojad võtsid korterist salaja sularaha, ja tal tekkis lastega sõnaline konflikt. Ägestumise tõttu: – lõi ta oma alaealisele pojale T. S. (sündinud
2. aastal) kahel korral uksega vastu külge ja ühel korral peaga vastu seina. Samuti haaras ta T. K.V käega kaelast ja pigistas nii, et ta tundis füüsilist valu. Nende tegudega tekitas ta kannatanule kaela tagaosas marrastushaavad ja põhjustas füüsilist valu; – lõi ta oma alaealisele pojale T. S. (sündinud
3. aastal) kahel korral käega vastu pead ja vähemalt ühel korral jalaga vastu jalga, haaras kätega tema peast ja lõi paar korda enda peaga vastu tema pead. Nende tegudega tekitas ta kannatanule kaela esipinnale marrastushaava, otsmikule umbes 4 cm diameetriga kerge muhu ja parema sääre eespinnale 4 cm ja 3 cm suurused hematoomid ja põhjustas füüsilist valu; – haaras ta oma alaealisel pojal T. S. (sündinud
4. aastal) kätega peast ja lõi ühe korra enda pead vastu tema pead ja lükkas tema vastu voodit. Nende tegudega põhjustas ta kannatanule füüsilist valu. Poegade löömise ajal oli K.V alkoholijoobes. Seega pani K.V toime teise inimese kehalise väärkohtlemise lähisuhtes, s.o

§ 121lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav K.V ja tema kaitsja vandeadvokaat Rein Napa sõlmisid kokkuleppe järgnevas. K.V-le mõistetavaks karistuseks

§ 120

lg 1 järgi on 4 kuud vangistust ja

§ 121

lg 2 p 2 järgi 9 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 11 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 15.

– 17. detsember 2019, s.o 3 päeva karistusaja hulka ja mõista K.V kandmisele kuuluvaks karistuseks 10 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 74

alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui K.V ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu, järgib

§ 75

lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid ja täidab

§ 75lg 2 p-s 2 sätestatud kohustust.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet 3 sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. K.V kuulub

§ 120

lg 1 ja § 121 lg 2 p 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kriminaalasjas on menetluskuludeks kaitsekulu kohtueelses menetluses 139,20 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb menetluskulud välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb võimaldada K.V menetluskulud kokku summas 1015,20 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud alusel. / 4