) § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Harju Maakohus on tsiviilasjas nr 2-22-144289 09.05.2023 tehtud tagaseljaotsusega rahuldanud Aktiva Finance Group OÜ avalduse ja mõistnud välja J. Z.ilt võlgnevuse 637,76 eurot, millele lisandub viivis. Hageja ei ole saanud oma nõuet rahuldada. Rahvastikuregistri andmetel on võlgnik J. Z. abielus S. Z.ga ja abielu on sõlmitud 20.01.
) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 2 kohaselt hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et hageja nõue ühisvara jagamiseks on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Vastavalt
lg-le 1 loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks.
Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust põhjendava osaga kaja lahendamise määruses (Riigikohtu
lg 1 järgi määrata taotluse alusel kindlaks otsuse täitmise viisi ja korda, mille kohaselt tuleb ühisvara jagamise tulemusena tekkiva võlgniku lahusvara arvel kohtutäituril enampakkumisel saadud rahast täita võlausaldaja vastu olev kohustus. Tegemist on kohtuotsuse täitmise küsimusega, mis tuleb kohtutäituril lahendada ühisvara jagamise kohta tehtud kohtulahendi sundtäitmisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras (p 10). Praegusel juhul ei ole hageja väitnud, et viidatud kohtulahendist tulenev nõue oleks kostjate ühisvaral lasuvad kohustused PKS § 33 lg 1 mõttes, mistõttu ei saa kohus hageja taotletud viisil määrata kindlaks otsuse täitmise viisi ja korda. 7.
lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Vastavalt
lg 2 kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. 12.10.2023 määrusega tagas kohus hagi ning määras kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr XXX kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge Osaühingu Aktiva Finance Group (reg kood 10746479) kasuks tsiviilasjas nr 2-23-14468 J. Z. ja S. Z. vastu esitatud nõude tagamiseks. Kuivõrd kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega osaliselt, siis peab kohus põhjendatuks jätta hagi tagamise abinõu jõusse kui kohtulahendi täitmist tagava abinõuna (
8.
sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus jätab menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. 9. Hageja on 12.10.2023 esitatud menetluskulude nimekirjas palunud kostjatelt solidaarselt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 490 eurot, lepingulise esindaja õigusabikulu 540 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Kohus toimetas hageja menetluskulude nimekirja kostjale I kätte koos hagimaterjalidega ja kostjale II kätte Ametlike Teadaannete kaudu. Kostjad ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks menetluskulude nimekirjale vastuväiteid esitanud. Kohus märgib, et hageja on ühisvara jagamise hagilt tasunud riigilõivu kokku 490 eurot, so vastavalt riigilõivuseaduse ( RLS) § 59 lg 4 kohaselt ühisvara jagamise hagilt 420 eurot ja RLS § 59 lg 17 kohaselt hagi tagamiselt 70 eurot.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 490 eurot. Kohtuväline kulu on
p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu arvates on hageja lepingulise esindaja kulud 540 eurot ülepaisutatud. Praeguses asjas esitas hageja kohtule hagi ja selle tagamise avalduse. Kohtuistungeid asjas ei toimunud. Kostjad hagile vastu ei vaielnud. Sissenõudja poolt abikaasade ühisvara jagamiseks esitatud hagi ei ole õiguslikult keeruks. Kohtu arvates saab praegusel juhul pidada hagi ja selle tagamise avalduse koostamiseks (sh lisade komplekteerimiseks ja kohtule esitamiseks) mõistlikuks ajakuluks 2 tundi ja mitte advokaadist esindaja tasuks 110 eurot tund (km/ta). Eeltoodut arvestades on põhjendatud ja vajalik esindajakulu praeguses asjas 220 eurot (110 eurot x 2 tund). Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 710 (220+490) eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 710 eurot ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Kohus selgitab, et toimetab ka tagaseljaotsuse kostjale II kätte Ametlike Teadaannete kaudu
Kohus tegi kostjale II menetlusse võtmise määruse ja hagi kätte toimetatavaks kättetoimetamisportaali kaudu alates 01.11.2023, kuid kostja pole dokumente portaalis avanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Kädi Vaker kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.