KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 19.03.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-432 Haldu

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 12.01.2024 Riigiprokuratuurile pöördumise, milles taotles riigiprokurör Y suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist prokuratuuriseaduse (ProkS) § 32 alusel. X leidis, et prokurör pettis teda. Prokurör lubas tagastada kaebajale kriminaalasjas nr X-XX-XXXX konfiskeeritud asjad. Tegelikult kaebaja oma arestitud arvuteid tagasi ei saanud sellisel kujul, nagu need enne olid (s.o koos tarkvara ja andmekoguga).
2. Riigiprokuratuur vastas Xle 12.02.2024 kirjaga nr RP-6-5/24/23-
3. Vastuse järgi ei esinenud prokuröri kutsetegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Distsiplinaarmenetlust pole alust algatada.
4. X esitas 13.02.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles riigiprokurör Y distsiplinaarkorras karistamist tema tööülesannete mittenõuetekohase täitmise tõttu. 3-24-432 Kokkuleppemenetluses lubas prokurör tagastada kaebajale kogu läbiotsimisel ära võetud vara, kuid hiljem keeldus seda tegemast.
5. Tallinna Halduskohus tagastas 04.03.2024 määrusega kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

Halduskohtusse võib kaebusega pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks (

§ 44lg 1).

Halduskohtumenetluses kaitstavate õiguste ja vabadustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi – põhiõigusi ja -vabadusi, seadusest, muudest õigustloovatest aktidest, haldusaktidest ja halduslepingutest tulenevaid õigusi. Kaebeõiguse eelduseks on seega inimesele kuuluvate isiklike õiguste riive, mis ei pea kaebeõiguse tekkimiseks olema intensiivne (Riigikohtu halduskolleegiumi 12.12.2017 määrus nr 3-17-981, p 11). Kohus peab väidetavalt rikutud õigustloovat akti tõlgendades hindama, kas see kaitseb vaid avalikke huve või ka üksikisiku huve. Kui kaitstakse ka isiku huve, on inimesel subjektiivne õigus nõuda asjakohasest sättest kinnipidamist. Seejuures tuleb arvestada nii sätte eesmärki, kui ka huvi kaalukust (Riigikohtu halduskolleegiumi 23.10.2013 määrus 3-3-1-29-13, p 16). ProkS § 32 lg 1 teise lause järgi võib huvitatud isik esitada distsiplinaarmenetluse algatamise taotluse. Riigiprokuröri suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise või tema distsiplinaarkorras karistamise eesmärgiks ei ole aga huvitatud isiku isiklike õiguste kaitse. Distsiplinaarmenetluse algatamine või prokuröri distsiplinaarkorras karistamine ei mõjuta kaebaja isiklikke õigusi mingil moel. Kaebajal ei ole seega subjektiivset õigust nõuda distsiplinaarmenetluse algatamist ja prokuröri karistamist. Riigiprokurör on 11.01.2024 määrusega rahuldanud kriminaalasjas nr X-XX-XXXX tekitatud kahju hüvitamise taotluse 3000 euro tasumiseks kaebajale. Lisaks sellele, et kaebajal puudub kaebeõigus nõuda distsiplinaarmenetluse algatamist või prokuröri distsiplinaarkorras karistamist, on kaebajale kriminaalasjas hüvitatud ka arvutite tagastamata jätmise tõttu tekkinud kahju. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. X palub 04.03.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 04.03.2024 määrus. Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda distsiplinaarmenetluse algatamist ja prokuröri karistamist. Riigiprokurör Y tegevus tekitas kaebajale kahju. Prokuratuuri üks eesmärke on tagada kriminaalmenetluse seaduslikkus ja tulemuslikkus. Riigiprokuröri tegevus kriminaalasjas nr X-XX-XXXX ei olnud tulemuslik. Kaebajal on õigus õiglasele kohtupidamisele. Kriminaalasjas nr X-XX-XXXX rikuti kaebaja õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, sest prokurör ei täitnud oma kohustusi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus võtab X määruskaebuse

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52‒52 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Halduskohus on kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel õiguspäraselt tagastanud.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid kõiki (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2). 2

§ 44lgd 1 ja 2).

Ametnike suhtes läbiviidava distsiplinaarmenetluse eesmärgiks ei ole kaitsta võimaliku distsiplinaarsüüteoga puutumuses oleva isiku õigusi (vrd Riigikohtu 01.07.2022 otsus nr 3-20-1214, p 10; Tallinna Ringkonnakohtu 21.09.2023 määrus nr 3-23-1820, p 10; Tartu Ringkonnakohtu 03.11.2023 määrus nr 3-22-1555 p 6). Huvitatud isikul on küll õigus esitada taotlus distsiplinaarmenetluse algatamiseks ja õigus saada oma pöördumisele vastus, kuid kaebajal ei ole siiski subjektiivset õigust nõuda, et distsiplinaarmenetlus algatataks. Distsiplinaarmenetluse tulemus ei kaitse prokuröri karistamise korral huvitatud isiku subjektiivseid õigusi. Kaebaja on Riigiprokuratuurilt sisulise vastuse saanud. Riigiprokuratuur on 12.02.2024 kirjas selgitanud kaebajale muu hulgas seda, miks ProkS § 31 lg-s 2 nimetatud distsiplinaarsüüteo tunnuseid Y tegevuses sedastada ei ole võimalik, ning puudub alus tema suhtes distsiplinaarmenetluse algatamiseks. Prokuröri suhtes distsiplinaarmenetluse läbiviimise võimalus ei ole ette nähtud huvitatud isiku õigushüvede kaitseks. Kuna kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda prokuröri suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist ja distsiplinaarmeetmete kohaldamist, tagastas halduskohus kaebuse õigesti kaebeõiguse puudumise tõttu (

§ 121lg 2 p 1).

1. Riigiprokurör on 11.01.2024 määrusega (dtl 16‒20) rahuldanud kaebajale süüteomenetlusega tekitatud kahju hüvitamise taotluse. Määruse kohaselt tuleb kaebajale politseis hoiustatud kaebaja elukohast läbiotsimisel leitud kahe arvuti ja välise kõvaketta ilma andmekandjatel olevate andmeteta tagastamisel määrata kaebajale süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse § 7 lg 1 alusel hüvitis vastavalt tema taotlusele, s.o summas 3000 eurot. Seega on praeguseks andmete kustutamisega tekitatud kahju kaebaja nõutud summas hüvitatud.
2. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 04.03.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3