KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 19.03.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-23-18293 Kohtuasi Tallinna

) § 11 lg-s 1 sätestatud eeldused puudutatud isiku tema tahtest olenemata psühhiaatrilise abi korras ravile paigutamiseks täidetud.

§ 11

lg 1 kohaselt võetakse isik tema enda või tema seadusliku esindaja nõusolekuta vältimatu psühhiaatrilise abi korras ravile haigla psühhiaatriaosakonda või jätkatakse ravi, tema tahtest olenemata, kui isikul on raske psüühikahäire, mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida; haiglaravita jätmisel ohustab isik psüühikahäire tõttu iseenda või teiste elu, tervist või julgeolekut; ja muu psühhiaatriline abi ei ole küllaldane. 11.

1. Puudutatud isikul on raske psüühikahäire. Psühhiaatri eksperdiarvamuse järgi on puudutatud isikul segatüüpi skisoafektiivse häire (F25.2), mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada ja seda juhtida. Puudutatud isikul on luulumõtted ja suutmatus sellest tulenevalt oma käitumist kontrollida. Maakohus on esitatud tõendite ja 07.02.2024 ärakuulamise põhjal veendunud, et puudutatud isiku võime enda käitumisest aru saada ja seda juhtida on tema raske psüühikahäire tõttu piiratud. 11.
2. Haiglaravita jätmisel ohustab puudutatud isik psüühikahäire tõttu iseenda või teiste elu, tervist või julgeolekut. Puudutatud isiku käitumine enne psühhiaatriosakonda suunamist viitas ebaadekvaatse psühhootilise käitumise süvenemisele. Psühhoosis olles oli puudutatud isiku käitumine ebaadekvaatne ja ettearvamatu. Psühhiaatrid leidsid, et puudutatud isiku luulumõtetest ajendatud käitumine võinuks olla ohtlik ka teda ümbritsevatele inimestele, sh oma vanematele, kelle suhtes on puudutatud isik eriliselt suurt negatiivsust üles näidanud. Ka puudutatud isiku ema ütles, et viimasel külaskäigul tundis ta end ohustatuna. Puudutatud isiku käitumine näitas, et seisundi halvenedes võib ta vajada mehaanilisi ohjeldamismeetmeid. Samuti omab puudutatud isik autot, millega ta tegi vahetult enne haiglasse toimetamist avarii. Kuna psüühikahäire tõttu on puudutatud isiku meeleolu ja keskendumine häiritud, ohustaks 4 2-23-18293 puudutatud isik ennast ja teisi, kui asuks taas autot juhtima. Puudutatud isik on avaldanud ka suitsiidimõtteid, öeldes emale, et järgmisel sünnipäeval teda tõenäoliselt pole, kuid pehmendades oma öeldut sellega, et ta võib elu kaotada ka näiteks libedal teel libisedes ja pead ära lüües. 11.
3. Muu psühhiaatrilise abi osutamine puudutatud isikule ei oleks küllaldane. Puudutatud isiku raviarsti ja eksperdi arvamuse ning muude kogutud tõendite pinnalt saab järeldada, et puudutatud isikul ei ole adekvaatset haiguskriitikat ega teadlikku ravisoostumust. Maakohtu hinnangul on pigem kindel kui tõenäoline, et puudutatud isik ei suuda haiglaravi väliselt ise ravimite võtmisega hakkama saada. Määruskaebus
4. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja vabastada ta viivitamatult kinnisest asutusest. Puudutatud isik leiab, et ta on võimeline jätkama ravi ambulatoorselt. Emotsionaalne käitumine, millele tema haiglasse paigutamise põhjendusena viidatakse, on puudutatud isiku hinnangul tingitud pigem pikemaajalisest pingelisest perekondlikkust suhtest kui haigusseisundist. Sellist ohtlikkust endale või teistele, mis tingiks korduvat kinnisesse asutusse paigutamist, puudutatud isiku käitumises ei ole. Puudutatud isik ei ole haiglas viibides kedagi rünnanud, midagi lõhkunud ega olnud suitsiidne. Avaldaja ja PERH-i seisukohad määruskaebuse kohta
5. Avaldaja 20.02.2024 seisukoha järgi ei ole vaidlustatud määruse tühistamiseks alust. Puudutatud isikul on raske psüühikahäire, tal puudub haiguskriitika ja tema ravisoostumus on puudulik. Püsib oht, et väljaspool haiglat võib puudutatud isik haiguslike elamuste tõttu käituda impulsiivselt ja agressiivselt, olles seeläbi ohtlik nii endale kui teda ümbritsevatele inimestele.
6. PERH-i 21.02.2024 seisukoha järgi on vaidlustatud määrus põhjendatud ja puudutatud isiku tahtest olenematu ravi jätkamine on vajalik. Puudutatud isik on psüühikahäirest tulenevalt ohtlik eeskätt iseendale ning ohustab ka teiste, eeskätt oma vanemate turvalisust. Puudutatud isik on jätkuvalt paranoiline oma vanemate suhtes. Haiglaravi ajal käitus ta nendega verbaalselt agressiivselt, sõimas ebatsensuurselt ja avaldas, et vanemad on tema terviseprobleemides süüdi. Puudutatud isik on avaldanud paranoilist luulu ka oma endise tööandja suhtes. Vestlustel raviarsti ja psühholoogiga avaldab ta jätkuvalt luulumõtteid. Puudutatud isik on haiglaravi ajal korduvalt väljendanud suitsiidimõtteid ja lootusetusetunnet. Ta on öelnud: „Kui ma suren, pole see üldse tähtis, keegi ei hooli. Teie ka unustate mind kohe. Inimesi usaldada ei saa.” Ambulatoorselt ei ole võimalik puudutatud isiku ravi korraldada, kuna tema haiguskriitika ja ravisoostumus on puudulikud. Menetluse edasine käik
7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
8. Ringkonnakohus palus PERH-il täpsustada oma seisukohta puudutatud isiku ohtlikkuse kohta tema enda või teiste elule, tervisele või julgeolekule. 16.
9. PERH-i 11.03.2024 seisukoha järgi on puudutatud isik ohtlik iseendale ja teistele. Eeskätt ohustab puudutatud isik oma vanemate turvalisust. Ta on vanemate suhtes paranoiline ja arvab, et vanemad on tema terviseprobleemides süüdi. Puudutatud isik on öelnud: „Elu oleks kergem, kui neid poleks üldse.” Puudutatud isik käitub vanematega agressiivselt. Vanematest rääkides 5 2-23-18293 kasutab ta ebatsensuurseid sõnu, tõstab häält ja ärritub. Isa kohta on puudutatud isik korduvalt avaldanud, et isa peab talle tänulik olema, et ta teda ära ei tapnud ja „lubab tal elada”. 16.
10. Puudutatud isik on avaldanud paranoilist luulu ka oma eelmise tööandja suhtes. Ta arvab jätkuvalt, et tööl tekkis oht tema elule ja ta pidi seetõttu töölt lahkuma. Puudutatud isik on ravi ajal korduvalt avaldanud, et Eestis ta enam töötada ei tohi ja peab otsima tööd välismaal. 16.
11. Vestlustel raviarsti ja psühhiaatriga avaldab puudutatud isik luulumõtteid PERH-i psühhiaatriakliiniku kohta. Ta kardab, et ta pannakse terveks eluks vanglasse või ravile. Selgitusi ta ei kuula, vaid avaldab, et tema jaoks tehakse siis mingi uus seadus, mis lubab teda terve elu kinni hoida. Puudutatud isik kardab oma elu eest, räägib hirmudest vihjamisi: „Kui juhtub, et ma jalutamise ajal komistan ja suren, siis haigla ütleb lihtsalt, et õnnetusjuhtum ja keegi ei huvitu…” 16.
12. Puudutatud isik on haiglaravi ajal korduvalt avaldanud suitsiidimõtteid ja lootusetusetunnet. Ta on öelnud: „Pean koheselt minema kuskile, kust keegi mind ei leia, ja kes otsib, kui keegi ei hooli?” RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldada ja maakohtu määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega jätab avalduse rahuldamata.
14. Puudutatud isik esitas 08.02.2024 ringkonnakohtule taotluse uue ekspertiisi määramiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt ei nõustu puudutatud isik 03.02.2024 teostatud ekspertiisi järeldustega ning leiab, et eksperdiks peaks määrama PERH-iga mitteseotud isiku. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole uue ekspertiisi korraldamine vajalik. 03.02.2024 teostatud ekspertiisi ja eksperdi järelduste usaldusväärsuses ning objektiivsuses puudutatud isiku diagnoosi osas ei ole alust kahelda. Ringkonnakohus jätab puudutatud isiku taotluse uue ekspertiisi määramiseks seetõttu rahuldamata.
15. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ebaõigesti kohaldanud

§ 11

lg-t 1, kuna

§ 11

lg 1 p-s 2 sätestatud eelduse olemasolu ei ole siinsel juhul piisavalt konkreetselt tuvastatud.

§ 11

lg 1 järgi võetakse isik tema nõusolekuta vältimatu psühhiaatrilise abi korras ravile haigla psühhiaatriaosakonda või jätkatakse ravi, tema tahtest olenemata, kui on täidetud kõik sama sätte p-des 1–3 nimetatud tingimused: 1) isikul on raske psüühikahäire, mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida; 2) haiglaravita jätmisel ohustab isik psüühikahäire tõttu iseenda või teiste elu, tervist või julgeolekut; 3) muu psühhiaatriline abi ei ole küllaldane.

§ 11

lg 1 p-s 2 nimetatud ohtlikkus tuleb isikule tahtest olenematu ravi kohaldamiseks konkreetselt tuvastada. Eelkõige saab isiku ohtlikkus väljenduda füüsilises ohus tema enda või teiste isikute elule või tervisele, muu hulgas kalduvuses vägivallale või suitsiidile (RKTKm 14.02.2018, 2-15-3662, p 14 teine lõik). Isiku ohtlikkust tuleb hinnata kõrgendatud standardite kohaselt ning ohtlikkust ei saa põhjendada üldise isiku käitumist iseloomustava omadusena, vaid seda tuleb analüüsida konkreetsel juhtumil eraldi ning tuvastada ohtlikkus lähituleviku mõttes väga piiratud ajalise distantsiga (st isik võib kõige lähemas tulevikus muutuda ohtlikuks) ning et isiku ohtlikkus lähitulevikus on pigem kindel kui tõenäoline (RKTKm 14.02.2018, 2-15-3662, p 14 esimene lõik). Ka eksperdiarvamuses ei või piirduda üldise märkusega isiku ohtlikkuse kohta, vaid tuleb põhjendada, milles võib ohtlikkus väljenduda. Samas ei ole eksperdiarvamus isiku ohtlikkuse kohta kohtule siduv (RKTKm 19.02.2014, 3-2-1-155-13, p 39.2). 6 2-23-18293 20. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on puudutatud isik iseendale ohtlik, kuna tema käitumine enne psühhiaatriaosakonda suunamist viitas psühhootilise käitumise süvenemisele ning näitas, et tema käitumine psühhoosis olles on ebaadekvaatne ja ettearvamatu. Maakohus märkis, et puudutatud isik on avaldanud suitsiidimõtteid, öeldes emale, et järgmisel sünnipäeval teda tõenäoliselt pole, kuid pehmendades seda viitega võimalusele kukkuda libedal teel. PERH-i seisukoha järgi avaldab puudutatud isik paranoilist luulu oma endise tööandja suhtes, arvates, et tööl tekkis oht tema elule ja Eestis ta enam töötada ei saa, ning ja psühhiaatriakliiniku suhtes, kartes, et teda hoitakse elu lõpuni haiglas. Samuti on puudutatud PERH-i seisukoha järgi isik väljendanud suitsiidimõtteid ja lootusetusetunnet, öeldes, et keegi ei hooli temast, ning et keegi ei otsiks teda, kui ta kaoks. Ringkonnakohtu hinnangul ei selgu eelnevast, milles konkreetselt väljenduks puudutatud isiku haiglaravita jätmisel

§ 11lg 1 p-s 2 nimetatud ohtlikkus temale endale.

Üksnes viide isiku ebaadekvaatsele käitumisele enne haiglasse saabumist ei ole ohtlikkuse tuvastamiseks piisav. Asjaoludest ei nähtu piisava selgusega, et puudutatud isikul oleks praegusel ajal kalduvus vägivallale või suitsiidile. Puudutatud isiku avaldused, et keegi temast ei hooli ning et järgmisel sünnipäeval ei pruugi teda enam olla, ei ole ringkonnakohtu hinnangul kõiki asjaolusid arvesse võttes sellised, mille alusel saaks tuvastada konkreetset ja tegelikku suitsiidikalduvust. Ka puudutatud isiku hirmud seoses Eestis töötamisega ja sellega, et ta jäetakse eluks ajaks haiglasse, võivad olla küll põhjendamatud, paranoilised või luuludest kantud, kuid nendest ei saa järeldada, et isik kujutab ohtu iseenda elule, tervisele või turvalisusele.

1. Piisavalt konkreetselt ei ole tuvastatud ka puudutatud isiku ohtlikkus teiste inimeste elule, tervisele või julgeolekule. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt võib puudutatud isiku luulumõtetest ajendatud käitumine olla ohtlik teda ümbritsevatele inimestele, eeskätt oma vanematele, kelle suhtes puudutatud isik on suurt negatiivsust üles näidanud. PERH-i seisukoha järgi käitub puudutatud isik oma vanematega agressiivselt: vanematest rääkides kasutab ta ebatsensuurseid sõnu, tõstab häält ja ärritub; isa kohta on puudutatud isik korduvalt avaldanud, et isa peab talle tänulik olema, et ta teda ära ei tapnud ja „lubab tal elada”. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa eelnevalt kirjeldatud verbaalselt ähvardavat ja ebaviisakat käitumist pidada otseseks ohuks puudutatud isiku vanemate elule, tervisele või turvalisusele. Asjas esile toodud asjaoludest nähtub, et puudutatud isik ei ela oma vanematega koos, mistõttu vanematel on tõenäoliselt võimalik puudutatud isiku ebasobiva käitumise talumisest hoiduda.
2. Maakohus viitas isiku ohtlikkuse hindamisel ka asjaolule, et puudutatud isik omab autot, ja leidis, et kuna puudutatud isiku meeleolu ja keskendumine on psüühikahäire tõttu häiritud, ohustaks ta ennast ja teisi, kui asuks taas autot juhtima. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaalutlus, et puudutatud isik ei peaks saama tema keskendumisvõime võimalike häirete tõttu autot juhtida, piisav puudutatud isiku ohtlikkuse tuvastamiseks

§ 11lg 1 p 2 tähenduses.

Kui puudutatud isiku tervislik seisund ei vasta juhtimisõiguse omamiseks vajalikele nõuetele, on kohane abinõu puudutatud isiku juhtimisõiguse peatamine. Liiklusseaduse (LS) § 101 lg 6 p 2 järgi tuleb mootorsõidukijuhil arsti korraldusel läbida LS § 101 lg-tes 2–5 sätestatud korrast sõltumatult tervisekontroll ka juhul, kui arstliku läbivaatuse käigus selgub, et juhi terviseseisund ei vasta kehtestatud tervisenõuetele. 23. Maakohtu määruse põhjendustes ning PERH-i 11.03.2024 seisukohas on täiendavalt märgitud, et puudutatud isikul ei ole adekvaatset haiguskriitikat ega teadlikku ravisoostumust, ning et puudutatud isik ei suudaks haiglaravi väliselt ise ravimite võtmisega hakkama saada. Ringkonnakohus märgib, et ainuüksi asjaolu, et inimene ei suuda iseseisvalt ravimeid võtta, ei tähenda siiski tingimata tema ohtlikkust iseendale või teistele (RKTKm 12.02.2018, 2-15-3662, p 14.1) – ka sellisel juhul tuleks tuvastada, milles konkreetselt isiku

§ 11lg 1 p-s 2 toodud ohtlikkus väljenduks, mida siinsel juhul ei ole tehtud.

Samuti ei ole ringkonnakohtu hinnangul asjaolu, et isikul ei ole haiguskriitikat, üheselt tuvastatud. On teada, 7 2-23-18293 et puudutatud isik võttis aastaid iseseisvalt ravimeid. Ärakuulamisel pisendas puudutatud isik oma seisundi tõsidust, kuid samas möönis, et tema mõtted ei ole vahel korras ning ta on valmis ravimeid võtma. PERH-i 11.03.2024 seisukoha järgi on puudutatud isik korduvalt väljendanud soovi, et talle antaks ravimite retseptid ning vabastataks haiglast. Puudutatud isiku seisukoha järgi vajaks ta ka rohkem psühholoogilist nõustamist. Ringkonnakohtu hinnangul tuleks siinsel juhul kaaluda võimalusi osutada puudutatud isikule muud psühhiaatrilist abi kui tahtest olenematu haiglaravi.

1. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab maakohtu määruse ja jätab avalduse puudutatud isiku suhtes tahtest olenematu psühhiaatrilise ravi kohaldamise pikendamiseks rahuldamata.
2. Määruse peale võivad määruskaebuse esitada TsMS § 536 lg-s 2 nimetatud isikud ja vallavõi linnavalitsus, samuti kinnise asutuse juht.
3. Määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 3 esimese lause alusel Eesti Vabariigi kanda. Puudutatud isiku riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud jäävad riigi kanda. Riigi õigusabi osutanud advokaadi tasutaotluse lahendab ringkonnakohus eraldi määrusega. (allkirjastatud digitaalselt) 8