lg 1 järgi käskmenetluses CATLYN ENGSO Süüdistatav Isikukood või sünniaeg: 47310020230 Elu- või asukoht ja aadress: XXX Karistatus: karistamata /tl 19/ Tõkend: ei kohaldatud Kaitsja RESOLUTSIOON vandeadvokaat Janek Valdma Juhindudes KrMS § 251 lg 1, § 253 p 1, § 254 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Catlyn Engso
lg 1 järgi ja mõista rahaline karistus 100 päevamäära (päevamäär 13,80 eurot), s.o 1380 (üks tuhat kolmsada kaheksakümmend) eurot.
lg 3, § 424 lg 3 alusel lisakaristusena võtta Catlyn Engsolt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 (kolmeks) kuuks. Lisakaristuste algust arvata kohtuotsuse jõustumisest. LS § 127 kohaselt on isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, kohustatud viie
Prokurör tegi kohtule ettepaneku käskmenetluses tunnistada Catlyn Engso süüdi
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistada teda rahalise karistusega 100 päevamäära, mis on 1380 eurot.
lg 2 alusel on temal rahalise karistuse päevamäär 13.80 eurot.
lg 3 ja § 424 lg 3 alusel kohaldada lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmist 3 kuuks. Prokurör on süüdistusakti kaitsjale ja süüdistatavale saatnud 21.02.2024. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus on seisukohal, et tõendamiseseme asjaolud on selged. Kriminaalasjas kogutud ja süüdistusaktis nimetatud tõenditega on Catlyn Engsole
Õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kuriteoga kahju tekitatud ei ole. Prokurör on teinud ettepaneku karistada süüdistatav Catlyn Engsolt rahalise karistusega.
2
Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus leiab, et Catlyn Engso süü on keskmisest väiksem, alkoholipiirmäär ei ole oluliselt suurem, kui määr, millest alates tegu kriminaalkorras karistatav on. Samas on ta teo toime pannud kavatsetult – ta tarbis õhtusöögi juurde korraliku pokaali veini, umbes 45 minuti pärast läks autoga sõitma. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine ja kahetsus. Süüdistataval käesoleval ajal kehtivaid karistusi ei ole (tl 14), sest väärteokaristuse täitmisest on möödunud üle aasta. Kohus leiab, et süüdistatavat saab mõjutada rahalise karistusega.
lg 1 kohaselt kohus võib kuriteo eest mõista rahalise karistuse kolmkümmend kuni viissada päevamäära. Kohus leiab, et prokuröri ettepanek mõista karistuseks rahaline karistus sanktsiooni alammäära lähedastes piirides on põhjendatud. Vastavalt
§-le 44 lg 2 arvutab kohus rahalise karistuse päevamäära suuruse süüdimõistetu keskmise päevasissetuleku alusel. Arvestatud päevamäära suurus ei või olla väiksem kui miinimumpäevamäär. Miinimumpäevamäära suurus on 10 eurot. Maksukohuslaste registri väljavõttest (tl 16) nähtub, et Catlyn Engso keskmine päevasissetuleku suurus on 13,82 eurot. Seega
Eeltoodud põhjustel nõustub kohus prokuröri ettepanekuga süüdistatavale mõistetava põhikaristuse osas. Kohus leiab, et põhjendatud on ka lisakaristuse kohaldamine. Catlyn Engsolt on varem väärteokorras karistatud mootorsõiduki juhtimises lubatud alkoholi piirmäära ületades LS § 224 lg 2 järgi (karistusregistri väljavõte tl 14), milline karistus oli käesoleva teo toimepanemise ajal ka kehtiv (toime pandud 30.08.2021, karistus täidetud 11.12.2022). Seega esinevad eripreventiivsed kaalutused lisakaristuse kohaldamiseks. Prokurör on taotlenud Catlyn Engsolt lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmist kolmeks kuuks, mida kohus peab süü suurust arvestades põhjendatuks. Kohus leiab, et lisa- ja põhikaristus kogumis vastavad Catlyn Engso süü suurusele. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas tuleb Catlyn Engsolt riigi tuludesse menetluskuluna seoses teise astme kuriteo toimepanemisega KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista sundraha 1230 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi eest 124,44 eurot (tl 23), kokku 1354,44 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Piia Jaaksoo kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.