Hagi alus ja kohtu selgitused 1. NOEA-Europe OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule hagi Finton Group OÜ (kostja) vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palus kostjalt välja mõista poolte vahel 06.06.2022 sõlmitud laenulepingust tulenev võlgnevus kokku summas 113 400 eurot, mis koosneb laenu põhiosast summas 60 000 eurot, intressist summas 1500 eurot, leppetrahvist summas 6000 eurot ning viivisest summas 45 900 eurot. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista viivis laenu põhiosalt summas 60 000 eurot hagi esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana lepingujärgse viivise määra 0,15% päevas alusel ning sealt edasi protsendina põhinõudest vastavalt lepingujärgse viivise määrale 0,15% päevas kuni kohase täitmiseni
Kostjale on menetlusdokumendid
Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. 2. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul (
Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. 3. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (
4. Kohus rakendas käesolevas tsiviilasjas hageja taotlusel 28.11.2023 määrusega hagi tagamise abinõu. Kohus seadis hagi tagamiseks kostjale kuuluvale kinnisasjale asukohaga Hiiu maakond, Hiiumaa vald, Kõrgessaare alevik, Kõrgessaare kordon (registriosa nr 646133) IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 45 360 eurot hageja kasuks. Lisaks seadis kohus 2 hagi tagamiseks kostjale kuuluvale korteriomandile asukohaga Pärnu maakond, Pärnu linn, Tiiru tn 5, eriomandi ese korter 30 (registriosa nr 15459250) IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 68 040 eurot hageja kasuks. Kohus jätab
lg 2 alusel kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 5.
lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud
6. Juhindudes
lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 2 100 eurot ning hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõiv summas 70 eurot. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on
Hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 150 000 eurot tasuda riigilõivu summas 2 100 eurot. RLS § 59 lg 17 alusel tasus hageja hagi tagamise taotluselt riigilõivu summas 70 eurot. Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõivu ning hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivude näol on tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega, mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt välja mõista. Lisaks eeltoodule on hageja menetluskuluks õigusabikulud summas 3 995,83 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejale õigusabi osutatud 15 tundi 56 minutit. Hagejale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 250 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 250 eurot (käibemaksuta) mõistlik, põhjendatud ja vajalik. Arvestades käesoleva tsiviilasja sisu mahtu ja keerukust, analüüsides ja hinnates käesolevas tsiviilasjas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, asub kohus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks menetlustoimingute tegemiseks tuleb lugeda kokku 10 tundi. Kohus selgitab, et arvestas seejuures kohtule 27.11.2023 esitatud menetlusdokumendi (hagiavavalduse ja hagi tagamise taotlus) sisu, mahtu ning asja õiguslikku keerukust ning kohtu hinnangul tuleb 27.11.2023 menetlusdokumendi koostamiseks vajalike menetlustoimingute (menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja toimingud perioodil 08.11.2023 kuni 27.11.2023) tegemist pidada põhjendatuks ja vajalikuks ajamahus 3 kokku 9 tundi. Kohtu hinnangul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks lugeda lepingulise esindaja poolt 06.12.2023 ning 14.12.2023 tehtud menetlustoiminguid ning põhjendatuks ei saa pidada nimetatud toimingutega seotud kulude väljamõistmist vastaspoolelt. Lisaks eeltoodule asub kohus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja 03.01.2024 ning 07.01.2024 menetlustoimingud, mis on seotud menetlusse võtmise määrusega tutvumisega ning menetluskulude nimekirja koostamisega, on põhjendatud ja vajalikud kokku mahus 1 tund. Arvestades kõike eeltoodut on seega hageja õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud summas 2 500 eurot (käibemaksuta). Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 4 670 eurot (riigilõivud 2 170 eurot + õigusabikulud 2 500 eurot) ning mõistab need vastavalt menetluskulude jaotusele kostjatelt solidaarselt välja. 7.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 8. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (
9. Hageja esitas 07.01.2024 menetlusdokumendis taotluse hagi tagamise tagastamise tagastamiseks.
lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise.
lg 1 kohaselt peab hagi tagamist taotlenud pool hüvitama hagi tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui: jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega; ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus; enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi ei esitatud tähtaegselt.
lg 2 kohaselt tagastatakse hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul
Kohus on seisukohal, et kuna käesolevalt ei ole asjas jõustunud kohtulahendit, ei ole kohtul võimalik hinnata, kas käesolevalt võib esineda kostja jaoks
lg-s 1 nimetatud aluseid kahjunõude esitamiseks ja kas hagejapoolse tagatise andmise vajadus on ära langenud. Kohus lisab, et möödunud pole ka kaks kuud
Kohus selgitab, et hagejal on võimalus esitada uus taotlus tagatise tagastamiseks pärast
lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist.
lg 3 alusel võib tagatise tagastamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse avaldaja. Tagatise tagastamise määruse peale võib määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti. 4 (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.