Obsah (5)

§ 3401§ 371§ 372§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anastassia Stalmeister Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 19. märts 2024. a Tsiviilasja number 2-24-3136 Tsiviilasi A. P. maksejõuetusavaldus Menetlustoiming

) § 477 lg 1 ja § 3401 lg 1 alusel käiguta ja määras võlgnikule puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 14 päeva määruse kättesaamisest alates. Kohus kohustas võlgnikku puuduste kõrvaldamiseks esitama nõuetekohaselt vormistatud maksejõuetusavalduse ning täpsustama enne kinnipidamist viimase elukoha andmed. Kohus hoiatas võlgnikku, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel võib kohus

§ 3401lg 2 alusel keelduda määrusega avaldust menetlusse võtmast ja tagastada selle.

Võlgnik sai kohtumääruse kätte

1. märtsil 2024, seega lõppes puuduste kõrvaldamiseks määratud 14-päevane tähtaeg
2. märtsil 2024 (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135, § 136 lg 6). Võlgnik ei ole kohtule midagi vastanud. KOHTU SEISUKOHT
3. Kohus leiab, et maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda

§ 371lg 1 p 9 ja § 3401 lg 2 alusel.

3.

§ 371

lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. FIMS § 9 lg 1 sätestab, et maksejõuetusavalduse, abikaasade maksejõuetusavalduse, võlausaldaja maksejõuetusavalduse, varanimekirja, võlanimekirja ja võlgade ümberkujundamise kava vormid kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega. Kehtestatud vormide kasutamine on kohustuslik (FiMS § 9 lg 2).

§ 3401

lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

§ 3401

lg 2 näeb ette, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Kohus on andnud võlgnikule tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Võlgnikul tuli esitada avaldus selleks ettenähtud kohustuslikul vormil ning teatada andmed oma elukoha kohta enne kinnipidamist ja elukohaga seotud muud asjaolud, s.h selgitada oma seotust Tartu ning Kohtla-Järve linnadega. Võlgnik on kohtumääruse kätte saanud, kuid ei ole tähtaegselt avalduses esinevaid puudusi kõrvaldanud. Maksejõuetusavaldus ei vasta vorminõuetele ning võlgnik ei ole oma elukoha andmeid täpsustanud, mistõttu ei ole võimalik teha kindlaks, millises kohtus tuleks maksejõuetusavaldus lahendada. 4.

§ 372

lg 4 teise lause järgi kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

§ 372

lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Viidatud sätted kohalduvad ka maksejõuetusmenetluses esitatud avaldustele. Seega on võlgnikul puuduste kõrvaldamise järel õigus esitada maksejõuetusavaldus uuesti. 5.

§ 168lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta võlgnikku kanda.

Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Maksejõuetusavalduse esitamisel tasus võlgnik riigilõivu 10 eurot. Avaldusest nähtuvalt ja kohtute infosüsteemi andmetel on riigilõiv tasutud 22. veebruaril 2024 T. M. poolt.

§ 150lg 1 p 2 ja lg 4 kohaselt on võlgnikul õigus taotleda riigilõivu tagastamist.

(allkirjastatud digitaalselt) Anastassia Stalmeister kohtunik 2