← Eesti

2-23-151802/6

Obsah (9)§ 430§ 428§ 432§ 173§ 168§ 174§ 150§ 661§ 475

2-23-151802 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-23-151802 Määruse tegemise aeg ja koht 13. märts 2024, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi AKTSIASELTS-i JETOIL hagi D M vastu võlgnevus

) § 486 lg 4 kohaselt menetleb kohus enne maksekäsu kiirmenetluse avalduse hagimenetlusse võtmist esitatud kompromissilepingut

§-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses menetlemise alustamist.

§ 430

lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus tuvastas, et pooltevaheline kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ning ei riku avalikku- ega menetlusosaliste huvi; kompromissi on võimalik täita. Kohus kinnitab poolte kompromissi. Lähtuvalt

§ 428

lg 1 p 4, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus lõpetab tsiviilasja menetluse. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 432

, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulud Vastavalt

§ 173

lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/.

§ 168

lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Menetlusosalised on menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud ja seega tuleb menetluskulud jaotada kooskõlas

§ 168

lg 3 vastavalt kokkuleppele, s.o kompromisslepingus märkimata menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Kooskõlas

§ 174lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Kohus ei nõua menetluskulude nimekirja esitamist, kuna menetlusosalised on menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas kokku leppinud. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 3

(4)2-23-151802 Riigilõivu tagastamine Avaldaja esitas kohtule taotluse hagiavalduse esitamisel tasutud täiendava riigilõivu 75 euro tagastamiseks. Avaldaja palub riigilõiv tagastada O OÜ arveldusarvele nr XXX AS-is Swedbank, viitenumber XXX.

§ 150

lg 1 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta menetlusse. Kohus leiab, et avaldaja taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohus tuvastas, et avaldaja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 65 eurot ning hagiavalduse esitamisel täiendava riigilõivu 75 eurot. Kompromissi kohaselt tasub võlgnik avaldajale riigilõivu summas 65 eurot. Kuivõrd kohus pole hagiavaldust menetlusse võtnud, tagastab kohus avaldajale hagiavalduse esitamiselt tasutud täiendava riigilõivu 75 eurot. Avaldajale tagastatav summa tuleb kanda avaldaja poolt määratud O OÜ arveldusarvele nr XXX AS-is Swedbank, viitenumber XXX, NAP-i (Nõuete Arvestamise Programm) vahendusel. Edasikaebamine Menetlusosalised avaldasid, et paluvad lühendada kompromissi kinnitava kohtumääruse peale edasikaebamise tähtaega kuni kolme

(3)päevini. Vastavalt

§ 661

lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

§ 475lg 1 p 1 kohaselt on maksekäsu kiirmenetlus hagita asi.

Seega on kompromissi puhul tegemist kokkuleppega hagita menetluses ning hagita menetluse menetlusosalised ei saa sealjuures menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada. Kohus jätab menetlusosaliste taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamiseks rahuldamata. Allkirjastatud digitaalselt Aarne Lõhmus kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.