lg 1;
lg 2 p 9;
lg 1;
lg 1,
lg 1 p 2 järgi Prokurör Toomas Koitmäe Süüdistatav OTT LAJA isikukood: 39101120212; viibib vahistatuna Tartu Vanglas; elukoht vabaduses: xxxxxxxxxxxx xx-x xxxxxxxxxxxxx; telefon: xxxxxxx ; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kodanik; emakeel: xxxxxxx xxxxx ; xxxxxxxxxxx; ; kriminaalkorras üks kehtiv karistus (kriminaalasi nr 1-23-5959); tõkend vahistamine alates 08.02.2024 RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Ott Laja
Süüdi tunnistada Ott Laja
Süüdi tunnistada Ott Laja
Süüdi tunnistada Ott Laja
Süüdi tunnistada Ott Laja
lg 1 alusel liita karistused üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja mõista Ott Lajale liitkaristuseks kuritegude kogumi eest 3 (kolm) aastat 9 (üheksa) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata Ott Laja kahtlustatavana kinnipidamisel viibitud aeg 0708.12.2023, s.o 2 (kaks) päeva vangistust, karistusaja hulka. Ott Laja kandmata karistus on 3 (kolm) aastat 8 (kaheksa) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
a otsusega kriminaalasjas 1-23-5959 mõistetud karistuse kandmata osa võrra, mis on 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust ning mõista Ott Lajale liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 4 (neli) aastat 2 (kaks) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust, mille kandmise algust arvestada
Ott Lajale kohaldatud tõkend, vahistamine, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista Ott Lajalt välja tsiviilhagi katteks: - Selver AS kasuks 9 (üheksa) eurot 29 senti, mis tuleb kanda Selver AS arveldusarvele EE182200221053171150; - Rimi Eesti Food AS kasuks 10 (kümme) eurot 50 senti, mis tuleb kanda Rimi Eesti Food AS arveldusarvele EE092200221001172813; - Paju Poed OÜ kasuks 7 (seitse) eurot, mis tuleb kanda Paju Poed OÜ arveldusarvele EE
lg 4, 5 ja § 191 alusel konfiskeerida ning jätta NPALS § 7 lg 3 alusel riiklikku ekspertiisiasutusele käitlemiseks Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi seaduses sätestatud korras kuni nende hävitamiseni. - Andmekandjad salvestistega häirekeskuse kõnest, turvakaamerate piltidest ja alaealise ülekuulamisest, mis asuvad kriminaaltoimikus, jätta KrMS § 126 lg 1 p 3 alusel kriminaaltoimiku juurde. 2
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk narkootilise aine käitlemine suures koguses. Lisaks süüdistatakse Ott Laja selles, tema täisealise isikuna: - ajavahemikul 17.11.-20.11.2023 xxxxxxxxxxx; - 30.11.2023 xxxxxxxxxx xxxxxx ,xxxxxxxxx xx x ; - ajavahemikul 05.12.-06.12.2023 xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx kallutas läbi korduva pakkumise ja kättesaadavaks tegemise tarvitama narkootilist ainet amfetamiin, olles seejuures teadlik alaealiste isikute vanusest, alaealistele 12-aastasele K.Hle , 15-aastasele A.Vle ja 14-aastasele L.Hle Seega pani Ott Laja toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk täisealise isiku poolt noorema kui kaheksateistaastase isiku kallutamise narkootilise aine ebaseaduslikule tarvitamisele. Ott Laja süüdistatakse ka selles, et tema ostis täisealise isikuna alaealistele alkoholi järgmiselt: - 04.12.2023 Põltsamaa Selverist alaealisele S.Vle 6 „Saku õllekokteili“; - 05.12.2023 Põltsamaa Selverist alaealisele A.Vle 2 pudelit „Laua viina“; - 25.12.2023 Põltsamaa linnas, Tartu mnt 1b asuvast Grossi toidukauplusest alaealisele K.Hle ühe pudeli viina jõhvika „Viru Valge“ ja andis enda poolt ostetud alkohoolsed joogid üle eelpoolnimetatud alaealistele. Sellise tegevusega pani Ott Laja pani toime alaealisele alkoholi ostmise süstemaatiliselt ehk
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava teo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt. - Ott Laja kahtlustatakse ka selles, et ta 08.02.2024 kell 12.32.10 Põltsamaa linnas Jõgeva maakonnas rikkus avalikku korda, ähvardades lõhkeseadeldisega. Ott Laja helistas SIMkaardita mobiiltelefoni kasutades Häirekeskuse lühinumbrile 112 ja teatas kõnes, et „Põltsamaa Ühisgümnaasiumis on pomm“. Sellega pani Ott Laja toime
lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritava teo, s.o avaliku korra raske rikkumine lõhkeseadeldisega ähvardades. Kuritegudega on Ott Laja tekitanud varalist kahju summas 26,79 eurot. Selver AS on esitanud tsiviilhagi summas 9,29 eurot; Rimi Eesti Food AS tsiviilhagi summas 10,50 eurot ja Paju Poed OÜ tsiviilhagi summas 7 eurot. Kokkuleppe allkirjastamisega võttis Ott Laja tsiviilhagid õigeks. Kokkuleppe sisu
lg 1 järgi sätestatud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Ott Lajale karistuseks 6 kuud vangistust.
lg 1 järgi sätestatud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Ott Lajale karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 2 p 9 järgi sätestatud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Ott Lajale karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 1 järgi sätestatud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Ott Lajale karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 p 2 järgi sätestatud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Ott Lajale karistuseks 8 kuud vangistust.
lg 1 alusel, suurendades raskemat karistust, mõista liitkaristuseks 3 aastat 9 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 07.12.202308.12.2024 ehk 2 päeva, mõistes karistuseks 3 aastat 8 kuud ja 28 päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendada karistust Tartu Maakohtu 08.11.2023 otsusega nr 1-23-5959 mõistetud karistuse ära kandmata osa ehk 5 kuu 28 päeva võrra ja mõista liitkaristuseks kokku 4 aastat 2 kuud 26 päeva vangistust. Karistusaja kandmise algust hakata arvestama alates 08.02.2024. Ott Lajale kohaldatud tõkend-vahistamine- tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kriminaalmenetluse kulud on kokku 2610,80 eurot, millest esimese astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha on 2050 eurot; ekspertiisiakti nr 23E-AN1755 koostamise tasu 268 eurot; kaitsjatasu 95,16+197,64 eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Ott Lajalt menetluskuluna välja sundraha summas 2610,80 eurot. Asitõendid, salvestised ja muud äravõetud esemed: 4
lg 4, 5 ja § 191 alusel konfiskeerida ning jätta NPALS § 7 lg 3 alusel riiklikku ekspertiisiasutusele käitlemiseks Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi seaduses sätestatud korras kuni nende hävitamiseni; Andmekandjatel asuvad salvestised häirekeskuse kõnest, turvakaamera piltidest ja alaealise ülekuulamisest jäävad kriminaaltoimiku juurde; Mobiiltelefon Huawei B30 asub hoiul Politsei- ja Piirivalveametis ning tuleb tagastada Ott Lajale kohtuotsuse jõustumise järel. Kohtuistungil tuvastatu ja kohtu seisukoht Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Prokurör juhtis tähelepanu kokkuleppe punktis 7 tehtud veale, kus kvalifikatsiooni
lg 1 asemel on ekslikult märgitud
Kuivõrd süüdistus räägib selgelt
Kohus juhtis tähelepanu ka kahtlustatavana kinnipidamisel viibitud aja märkimisel tehtud veale samas punktis. Kokkuleppes on märgitud, et Ott Laja oli kahtlustatavana kinni peetud 07.12.2023-08.12.2024, kuid tegelikult 07.12.202308.12.2023 ehk 2 päeva. Prokurör palub parandada ka see ebatäpsus. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. KrMS § 175, 179, 180 alusel tuleb süüdistatavalt riigituludesse sisse nõuda sundraha, ekspertiisitasu ja kaitsetasu vastavalt kehtivatele määradele. Asitõendid: - Äravõetud ainete pakendid (4 soonkinnisega kilekotti), mis asuvad toimiku juures hävitada süüdistatava nõusolekul KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. - Pakendis nr 1 OL ja nr 2 OL järelejäänud ekspertiisiobjektid (tabletid ja aine), mis asuvad EKEI keemiaosakonnas,
lg 4, 5 ja § 191 alusel konfiskeerida ning jätta NPALS § 7 lg 3 alusel riiklikku ekspertiisiasutusele käitlemiseks Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi seaduses sätestatud korras kuni nende hävitamiseni. - Andmekandjatel asuvad salvestised häirekeskuse kõnest, turvakaamera piltidest ja alaealise ülekuulamisest, mis asuvad kriminaaltoimikus, jätta KrMS § 126 lg 1 p 3 alusel kriminaaltoimiku juurde. - Mobiiltelefon Huawei B30 asub hoiul Politsei- ja Piirivalveametis tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Ott Lajale kohtuotsuse jõustumise järel. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.